РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 12 ноября 2020 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих требований указал, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Как следует из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 1.3 и 9.1 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица в нарушении ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> не застрахована. 

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Непосредственно ответчика и третье лицо истец извещал о проведении осмотра поврежденного автомобиля путем направления заказных писем с уведомлением. За направление этих писем истцом понесены расходы в размере рублей 

<

данные изъяты> руб.

Позиция о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 

<

дата> № -П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами ФИО6, ФИО7 и других.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению заказных писем с уведомлением о вручении на осмотр повреждения автомобиля для дальнейшего составления экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению заказных писем ответчику и третьему лицу с копией искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению заказных писем с уведомлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей по отправлению заказных писем с копией искового заявления ответчика и третьему лицу. 

ФИО1 в заседание судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в заседание судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в заседание судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в нарушении п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, в нарушении горизонтальной линии разметки 1.1 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управление ФИО1, которая совершала маневр поворота налево на перекрестке. 

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, так как между действиями ФИО2, то есть нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Как установлено судом, ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3. 

Иного по делу не представлено.

Из экспертного заключения № от 

<

дата> независимой технической экспертизы транспортного средства видно, что независимым экспертом ФИО5 был произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с четом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Данное экспертное заключение проведено на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ. 

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от 

<

дата>. 

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом ФИО1 в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы: по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>; по оплате почтовых услуг по направлению заказных писем с уведомлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей по отправлению заказных писем с копией искового заявления ответчика и третьему лицу, что подтверждается чеками; по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей; оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>) рублей; оплаты почтовых услуг по направлению заказных писем с уведомлением в размере 

<

данные изъяты>; оплаты почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>; оплаты услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплаты почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>) рублей по отправлению заказных писем с копией искового заявления ответчика и третьему лицу, итого на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья Н.Е. Горностай