№ 2-1500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бесперстовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «*** государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

16.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по указанному ДТП, ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в сумме 186927,28 руб., а так же компенсировал УТС на сумму 34408 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.09.2017 года, вступившим в законную силу 22.11.2017 года, требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 35729,90 руб., штраф в размере 17864,95 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а так же судебные расходы на сумму в 11000 руб.

22.05.2018 года ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате взысканного страхового возмещения в сумме 138989,31 руб., а так же судебных расходов на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, указывал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом, указывая, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки исполнил взятые на себя обязательства. Между тем, ходатайствовала о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки до разумных пределов, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца, так как для последнего не наступило необратимых последствий. При этом указывала в судебном заседании и в письменных возражениях, что истцом намеренно не заявлены требования о взыскании неустойки за весь период, более того, истец злоупотребляет правом, поскольку имел возможность заявить требование о неустойки в процессе рассмотрения иска о взыскании неустойки.

Кроме того, так же полагала неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу судебных расходов на представителя, так как истец ранее уже обращался с аналогичным требованием.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО1 марки «***» государственный регистрационный номер *** принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

16.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по указанному ДТП, ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в сумме 186927,28 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства, а так же компенсировал УТС на сумму в 34408 руб.

20.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплату страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением ленинского районного суда г. Тамбова от 18.09.2017 года, вступившим в законную силу 22.11.2017 года, требования ФИО1 удовлетворены.

С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 35729,90 руб., штраф, компенсация морального вреда, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.09.2017 года установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «МАКС» по исполнению договора обязательного страхования, заключенного между обществом и ФИО1

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Тем не менее, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный в заявлении период с 29.10.2016 года (6 день со дня подачи претензии) по 22.11.2017 года (вступление решения суда в законную силу) при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика фактически не повлекло наступление необратимых последствий для ФИО1, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за указанный истцом период подлежит снижению до 40000 руб.

По смыслу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94,135 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензионного письма ответчику с требованием о добровольной уплате неустойки, а так же понесены расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договорами об оказании услуг представителя (л.д.11,13), а так же расписками о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель участия не принимал, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8500 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства «***

- неустойку в сумме 40000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1400 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 октября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева