Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Савиновой

при секретаре А.В. Прошко

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления, представителя администрации МО ГО «Долинский» ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский», третье лицо комитет по управлению муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании компенсации за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») о выплате компенсации за жилое помещение. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением мэра МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом списан, так как пострадал в результате землетрясения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО ГО «Долинский» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного сносом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, однако в его удовлетворении отказали, поскольку он (истец) не был зарегистрирован в жилом помещении, программа переселения по землетрясению утратила силу, так как органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка не принималось, поэтому статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не может быть применена, в число участников программы переселения истец включен быть не может, так как отсутствует объект недвижимости. На основании изложенного просит взыскать с администрации МО ГО «Долинский» компенсацию за жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская, область, 

<

адрес>, в размер 

<

данные изъяты>

Определением судьи от 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский»), в качестве соответчика привлечено финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский» (далее финансовое управление МО ГО «Долинский»).

Определением суда от 9 января 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением судьи от 25 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил заявление об уточнении искового требования, в котором просил взыскать с финансового управления МО ГО «Долинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» компенсацию за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты>

Финансовое управление МО ГО «Доинский», третье лицо КУМС МО ГО «Долинский» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель КУМС МО ГО «Доинский» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражала, поскольку по условиям утвержденной сейсмической программы, для переселения из жилого помещения, пострадавшего в результате землетрясения, жильцы должны были постоянно проживать либо быть зарегистрированными в квартире. Кроме того у истца имеется в собственности иное жилое помещение, что также противоречит условиям программы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска в части взыскания с администрации МО ГО «Долинский» компенсации за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> не настаивали и просили его не рассматривать. В настоящем судебном заседании ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 

<

данные изъяты>, истец и его представитель просили взыскать с финансового управления МО ГО «Долинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» компенсацию за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты>

Представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, поскольку администрация МО ГО «Долинский» не принимала решение о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. 

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении, об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством. 

Согласно постановлению мэра муниципального образования Долинского района Сахалинской области № 703 от 27 июня 2002 года «О списании объектов жилищного фонда, пострадавших в результате землетрясений» и на основании постановления мэра муниципального образования Долинский район от 20 сентября 2001 года № 858 «Об утверждении актов междуведомственной комиссии по обследованию жилых домов, пострадавшим в результате землетрясений», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий на балансе в МУП «Быковское жилищно-коммунальное хозяйство», признан непригодным для проживания и списан с жилищного фонда, как объект, пострадавший в результате землетрясения.

Решением собрания МО ГО «Долинский» от 21 июля 2007 года № 322/31 утверждена подпрограмма «Переселения граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2007-2015 годах» муниципальной целевой программы «Доступное и комфортное жилье – жителям муниципального образования городской округ «Долинский» за период до 2015 года» (далее подпрограмма).

Целью подпрограммы являлось расселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории муниципального образования городской округ, в том числе финансовая поддержка категории граждан, проживающих в жилищном фонде, пострадавшим от землетрясения 2001 года, самостоятельно приобретающих пригодное для проживания жилье.

Право на расселение в рамках реализации первого этапа подпрограммы (2007-2008 годы) имели граждане, проживающие либо проживавшие в жилищном фонде, пострадавшем в результате землетрясения 2001 года.

Постановлением администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, в соответствии с распоряжением комиссии по чрезвычайным ситуациям Сахалинской области от 11 сентября 2001 года № 101, утвержден поименный список граждан Долинского района, проживающих в жилых домах, подлежащих выводу из эксплуатации в результате землетрясения 2 сентября 2001 года, в количестве 80 семей (202 человека) для выдачи государственных жилищных сертификатов. В числе этого списка под номером № также значится ФИО1 ФИО11, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается пояснениями истца и его представителя, после признания жилого 

<

адрес> непригодным для проживания и списания его из жилищного фонда ФИО1 новым жильем обеспечен не был, как и не получал государственный жилищный сертификат.

Данный факт представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО3 не оспаривала, а напротив признавала.

Из ответа КУМС МО ГО «Долинский» на запрос суда от 11 декабря 2018 года следует, что жилое помещение № в 

<

адрес> не значится в реестре объектов муниципальной собственности, в связи с тем, что жители указанного дома в 2010 году были расселены в рамках реализации первого этапа подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский», из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2007-2015 годах» муниципальной целевой программы «Доступное и комфортное жилье – жителям муниципального образования городской округ «Долинский» на период до 2015 года».

Согласно сообщению отдела по управлению территорией села Углезаводск администрации МО ГО «Долинский» от 20 декабря 2018 года, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находился в реестре объектов муниципальной собственности, информацией когда, кем и на каком основании жилой дом снесен, отдел не обладает.

Из информации администрации МО ГО «Долинский» от 25 декабря 2018 года следует, что многоквартирный жилой 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в реестре объектов муниципальной собственности. Администрация снос многоквартирного дома не производила, указанный жилой дом в результате землетрясения, а также по истечении длительного периода времени и воздействия отрицательных природных условий, саморазрушился. Строительство малоэтажных многоквартирных домов ведется в селе Углезаводск в границах улиц Ленина, Победы и Новая.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживала в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было предоставлено ее мужу заводом ЖБИ. В связи с тем, что в результате землетрясения указанное жилое помещение было признано непригодным, их семье администрацией МО ГО «Долинский» в 2009 года было предоставлено другое жилое помещение. В 2014 года жилой дом по 

<

адрес> был снесен строителями. Рядом со снесенным домом строились два дома, а на его месте вырыт котлован. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживал в спорном доме в 

<

адрес>, которая была ему предоставлена заводом ЖБИ с ДД.ММ.ГГГГ до 2009 года. В 2001 году после землетрясения дом был признан непригодным для проживания и снесен, кем, ему неизвестно. Рядом с домом в данный момент построены два трехэтажных двух подъездных дома, а на месте снесенного их дома вырыт котлован. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей объективно подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, из сообщения ГБУ «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от 14 января 2019 года следует, что по сведениям, содержащимся в учетно-технической документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, снесен в 2004 году.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, представленных истцом ФИО1, следует, что сначала возле 

<

адрес> велась стройка, которая, в том числе и спорный дом, были огорожены забором, а впоследствии указанный дом снесен и на его месте вырыт котлован. 

Согласно постановлению мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО «Долинский» утверждена схема расположения земельного участка для строительства малоэтажных домов из земель населенных пунктов.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту, заключенному между администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «Форт-1», для подготовки малоэтажной застройки в границах улиц Ленина, Победы, Новая села Угезаводск Долинского района, проведены работы по разборке фундаментов жилых зданий, разработке грунта в отвал экскаваторами и перемещением.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что на основании решения органа местного самоуправления – администрации МО ГО «Долинский» произведен снос многоквартирного 

<

адрес>, в котором находилась 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, а земельный участок, на котором находился дом, предоставлен для возведения нового многоквартирного дома, то есть земельный участок, фактически, был изъят для муниципальных нужд. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус органов. 

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06 декабря 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании вреда, причиненного в результате принудительного отчуждения имущества с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета НДС, на момент рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись экспертного учреждения.

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Выводы заключения экспертизы ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта ответчики не заявляли.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 

<

данные изъяты>, суд взыскивает указанную стоимость объекта недвижимости с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский».

Не соблюдение ответчиком требований, предусмотренных частями 4,6,10,11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: не направление собственнику уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; не заключение с ним соглашения о возмещении за жилое помещение; непринятие решения о сносе дома; не предъявление к собственнику ФИО1 требования о сносе или реконструкции жилого помещения с установлением срока не менее 6 месяцев, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, причиненного сносом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку он был лишен собственности без разрешения вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что ФИО1 не мог быть участником подпрограммы, поскольку на дату переселения был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению, имел в собственности иное жилое помещение, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после землетрясения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данная квартира была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя администрации МО ГО «Долинский» ФИО3 о саморазрушении жилого дома надуман и ничем не подтвержден.

Так как ФИО1 и его представитель ФИО2 требование о взыскании с администрации МО ГО «Долинский» компенсации за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты> не поддержали и просили его не рассматривать, суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 ФИО12 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании компенсации за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова