Дело №

Производство № 2-1462/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием заместителя 

<

адрес> транспортного прокурора 

<

адрес> Кучеренко И.Г.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 7893 км пикет № парка 

<

адрес> железной дороги в результате наезда на него грузовым поездом № под управлением машиниста электровоза И. и помощника машиниста В. он (ФИО3) получил железнодорожную травму, в результате которой был доставлен в лечебное учреждение. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у него имеются 

<

данные изъяты>. Полученные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате полученных телесных повреждений он лишился обеих ног, вследствие чего ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, ему установлена 

<

данные изъяты>, за ним требуется уход со стороны посторонних лиц, он не смог продолжить работать. По данному факту в возбуждении уголовного дела постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Собственником источника повышенной опасности, которым он был травмирован, является ОАО «Российские железные дороги», которое осуществляло эксплуатацию грузового поезда. С учётом принятых уточнений просит суд взыскать в его пользу с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные и уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленного иска, поддержав письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что возмещение вреда подлежит страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой выплаты, согласно пунктам 2.4 и 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД»; компенсация морального вреда должна быть справедливой, так как причиной травмирования ФИО3 является его грубая неосторожность, нарушение правил личной безопасности; заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует имеющейся судебной практике по данной категории дел. 

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, также возражал против удовлетворения заявленного иска по указанным выше доводам, дополнительно пояснив, что ответственность по возмещению вреда также лежит на АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», которое является владельцем вагона, которым был травмирован ФИО3 Вины ОАО «РЖД» в травмировании истца не имеется, в связи с чем ОАО «РЖД» подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба. Просил в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказать.

Заместитель 

<

адрес> транспортного прокурора 

<

адрес> Кучеренко И.Г. в своём заключении полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили; истцом было реализовано право на ведение дела в суде через представителя. 

Со стороны истца ФИО3 в материалы дела было представлено письменное объяснение, в котором он подробно обосновал свою позицию относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Со стороны представителя соответчика - СПАО «Ингосстрах» в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, существо доводов которого сводится к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», оснований, влекущих за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение; отсутствуют доказательства вины ОАО «РЖД»; не представлено доказательств, обосновывающих разумность и справедливость заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Просит в удовлетворении иска отказать. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. 

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

ДД.ММ.ГГГГ на 7893 км пикет № парка 

<

адрес> железной дороги при движении грузового поезда № под управлением машиниста электровоза И. и помощника машиниста В. указанным грузовым поездом был травмирован ФИО3, который был доставлен в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» с диагнозом – 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО3 имеются травматические ампутации правой и левой нижних конечностей с последующим формированием культей на уровне средней трети правого и левого бедер. Данные повреждения могли возникнуть в результате железнодорожной травмы при переезде колёсами поезда. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В связи с имевшимися телесными повреждениями ФИО5 находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «

<

данные изъяты> больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию.

Постановлением следователя 

<

адрес> следственного отдела на транспорте 

<

данные изъяты> следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО3 было отказано по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. 

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № причиной транспортного происшествия признано грубое нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 

<

данные изъяты>, согласно которому проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; п. 

<

данные изъяты>, согласно которому действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах – не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава. 

С учётом результатов проведённой процессуальной проверки и всех полученных сведений в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следственный орган пришёл к выводу о том, что ФИО3 получил травму в результате железнодорожного травмирования поездом во время его движения. Никаких данных, свидетельствующих о намерении умышленно или неосторожно причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, не имеется. 

Довод стороны ответчика - ОАО «РЖД» о том, что в действиях ФИО3 усматривается грубая неосторожность, которая привела к травмированию и к неблагоприятным для ФИО3 последствиям, суд находит не состоятельными. 

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинён вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось. 

Однако у суда не имеется достаточных оснований расценивать поведение ФИО3 на момент его нахождения у железнодорожных путей как грубую неосторожность, так как в тот момент ФИО3 не мог предвидеть, что ему может быть причинён вред и характер этого вреда. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности или неосмотрительности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, органами предварительного расследования при производстве доследственной проверки установлено не было.

Имевшиеся со стороны ФИО3 отступления от Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, сами по себе не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Спор возник относительно права ФИО3 на компенсацию морального вреда, причинённого в результате указанного происшествия.

Согласно материалам дела грузовой поезд № находится в собственности ОАО «РЖД». Машинист И. и помощник машиниста В. на момент происшествия состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

С учётом изложенного, исковые требования правомерно заявлены к ОАО «РЖД», как к владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред здоровью ФИО3 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.

Применяя указанные нормы при определении размера компенсации морального вреда, причинённого ФИО3, суд учитывает, что в результате полученных травм ФИО3 длительное время находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении ГАУЗ АО «

<

адрес> больница (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ему были ампутированы обе ноги (правая и левая нижние конечности с последующим формированием культей на уровне средней трети правого и левого бедер), в период лечения освидетельствован на МСЭ, признан инвалидом первой группы с последующим переосвидетельствованием, стойко утратил трудоспособность в связи с данным заболеванием, оказался лишённым привычного образа жизни, возможности самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой уход. 

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 испытал и продолжает испытывать физическую боль, отрицательные эмоции, что нарушило его психическое благополучие, изменило привычный образ жизни, он утратил возможность в полной мере продолжать активную жизнь, до настоящего времени находится в эмоционально подавленном состоянии. 

С учётом установленных законом критериев, суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить причинённые физические и нравственные страдания. 

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности. 

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что денежная сумма в размере 1 300 000 рублей соразмерна перенесённым ФИО3 нравственным и физическим страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно материалам дела ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2.2).

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора страхования страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 300000 рублей выгодоприобретателям в счёт компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 

<

данные изъяты> настоящего договора, с учётом ограничений, установленных подпунктом 

<

данные изъяты> настоящего договора. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. 

Обязанность страховой компании по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего обязанность выплатить компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, а следовательно наличие в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ оснований для возмещения за счёт страховщика компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу ФИО3 компенсации морального вреда на ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», что не противоречит условиям договора страхования, а также действующему законодательству. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчиков – СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» от ответственности по возмещению вреда истцу в период производства по делу установлено не было. 

При этом, вопреки доводу стороны ответчика – ОАО «РЖД» суд приходит к выводу освобождении от гражданской правовой ответственности ответчика АО «ВЭБ ЛИЗИНГ» по следующим основаниям. 

Согласно материалам непосредственное травмирование истца ФИО3 произошло 

<

данные изъяты>-ым вагоном №, собственником которого является АО «ВЭБ ЛИЗИНГ», на второй колёсной паре которого были обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. Указанный вагон входил в состав грузового поезда №.

Вместе с тем, сам по себе железнодорожный вагон не является самоходной машиной (устройством), его оборот, перемещение не регулируются законодательством о безопасности дорожного движения и правилами дорожного движения, он не регистрируется в уполномоченных контролирующих государственных органах.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузовой вагон относится к железнодорожному подвижному составу, куда входят локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав. 

Доказательств, указывающих на непосредственную вину в причинении вреда истцу действиями (бездействием) ответчика в лице АО «ВЭБ ЛИЗИНГ» в период разрешения заявленного спора получено не было. 

В связи с совокупностью приведённых обстоятельств суд считает возможным освободить от гражданской правовой ответственности привлечённого к участию в деле в качестве ответчика - АО «ВЭБ ЛИЗИНГ».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭБ ЛИЗИНГ» следует отказать.

Таким образом, суд находит установленные по делу обстоятельства подтверждёнными соответствующими доказательствами, которые стороной ответчика объективно опровергнуты не были.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО3 на основании доверенности представлял ФИО1, с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. 

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила ст. 98 ГПК РФ относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Аналогичная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 677-О. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела. 

Аналогичная позиция закреплена в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период разрешения заявленного спора представителем истца ФИО3 – ФИО1 в соответствии с условиями договора было подготовлено и подано в суд исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, а также было принято участие в трёх судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов, но в меньшем размере, чем о том заявлено.

С учётом установленного объёма оказанных истцу и полученных тем услуг в рамках условий договора оказания юридических услуг, размер представительских услуг суд находит подлежащим снижению до 5000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в лице ОАО «РЖД», как с непосредственного причинителя вреда, так как решение суда состоялось в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» также подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера, а именно в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.