Дело №2-1553/19

Строка 184г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года суд Центрального района города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием: 

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по ордеру адвоката Рожкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, расходов по оплате государственной пошлине, изъятии транспортного средства,

встречному иску ФИО1 к ООО «Воронеж Авто-Лизинг» о признании недействительными договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) автомобиля,

установил:

ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2018 между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, для целей лизинга. Стоимость автомобиля по договору составила 160000 рублей. В этот же день между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1140, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование указанное транспортное средство; срок лизинга установлен с 08.08.2018 по 08.08.2019. Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец обратился в суд (л.д.3-5).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Воронеж Авто-Лизинг» о признании недействительными договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) автомобиля, ссылаясь на то, что в июле 2018 году ему срочно понадобились 160000 рублей, он обратился в ООО «Воронеж Авто-Лизинг», где ему сказали, что займ выдадут, но только под залог. 08.08.2018 между ФИО1 и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» был заключен договор займа с залогом автомобиля №. Указал, что фактически передача транспортного средства по договору купли-продажи истцом не осуществлялась, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля ответчику ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» не передавались, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи был подписан только с целью получения суммы займа в размере 160000 рублей, то есть равной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, которая является явно заниженной до соответствия сумме займа. Полагая, что договор купли-продажи автомобили и договор финансовой аренды (лизинга) являются притворными сделками, обратился в суд (л.д.73).

Истец по первоначальному иску ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 о месите и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по ордеру адвокат Рожков Ю.А. считал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ООО «Кредео» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1140.

Согласно п. 1.1 договора продавец (ФИО1) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Воронеж Авто-Лизинг»), а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство №. Цена автомобиля, согласно условиям договора, составила 160000 рублей (л.д.14-15). В приложении №1 к указанному договору, продавец (ФИО1) подтверждает, что он уведомлен о том, что автомобиль приобретается ООО «Воронеж Авто-Лизинг» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) (л.д.16).

Указанный автомобиль со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами (включая ПТС № комплект ключей) согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами, был передан покупателю (л.д.17).

Денежные средства в размере 160000 рублей за указанный автомобиль были перечислены ФИО1 ООО «Воронеж Авто-Лизинг» платежным поручением №647 от 08.08.2018 (л.д.26), что не оспаривалось в ходке рассмотрения дела.

Судом установлено, что 08.08.2018 ФИО1 в ООО «Воронеж Авто-Лизинг» оставлена заявка на участие в лизинговой сделке (л.д.10).

08.08.2018 между ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1140, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство №. Срок лизинга установлен с 08.08.2018 по 08.08.2019.

Согласно п.4.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Кредео». Транспортное средство будет передано в залог ООО «Кредео» (кредитору) в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Графиком платежей, установленном в договоре финансовой аренды, определены лизинговые платежи.

Актом приема-передачи транспортного средства в лизинг, подписанному сторонами, автомобиль был передан ФИО1 (Лизингополучатель) (л.д.13).

Пунктом 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем (ФИО1) платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю (ООО «Воронеж Авто-Лизинг») штрафную неустойку в размере 1600 рублей за каждый календарный день просрочки в течение 10 первых календарных дней просрочки и в размере 8000 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Пунктом 4.7 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять автомобиль в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине Лизингополучателя: Лизингополучатель без предварительного уведомления Лизингодателя осуществил перемещение (выезд) ТС за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место нахождения ТС, и/или без предварительного уведомления Лизингодателя изменил место нахождения ТС (п.4.7.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, обязательства ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинг) не исполнялись надлежащим образом.

В связи с невнесением очередного платежа в срок до 08.112.2018 в размере 30 933,33 рублей, 01.12.2018 в адрес ФИО1 истцом по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, предложил в добровольном порядке возвратить имущество, являющееся предметом лизинга. Также в уведомлении было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности по возврату лизинга, ответчиком будут совершены действия, направленные на изъятие имущества, являвшегося предметом лизинга (л.д.39). Данное уведомление было проигнорировано; доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), образовалась задолженность в размере 407466,68 рублей, из которых: 203 733,34 рублей – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам + 203733,34 рублей штрафная неустойка по состоянию на 05.03.2019), согласно расчету истца (л.д.6,7-9), который ФИО1 и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался и принимается судом, как правильный.

ФИО1 предъявляя встречный иск указал, что договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2018 и договор финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2018 являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Однако, суд не принимает во внимание указанный довод истца суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ №164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 ФЗ №164-ФЗ, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст.11 ФЗ №164-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 ФЗ №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, положения законодательства Российской Федерации о займе и лизинге имеют существенные отличия в предмете. 

Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем имущества в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга. 

Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.08.2018, автомобиль ФИО1 был передан ООО «Воронеж-Авто-Лизинг», что подтверждается актом приема-передачи. Подписи на акте стороной ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела оспорены не были. 

Впоследствии указанный автомобиль был передан ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» ФИО1 на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга). При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. 

При этом, суд учитывает, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 был уведомлен о том, что данный договор заключается ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» именно для последующей передачи автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается подписью ФИО1 в приложении №1 к договору купли-продажи. 

Учитывая изложенное, суд считает, что сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 160000 рублей были перечислены покупателем продавцу, впоследствии автомобиль был передан ФИО1 как лизингополучателю. 

Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, кроме как тех которые оговорены в договорах сторонами. 

При этом, суд учитывает, что, при заключении договора финансовой аренды (лизинга) ФИО1 был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Кредео» (кредитор). И согласно п. 4.8 договора финансовой аренды, транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства заключали договоры на иных условиях и, что оспариваемые сделки прикрывали другие сделки.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что он имел намерение получить денежные средства взаем под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, его намерение на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявкой на участие в лизинговой сделке, договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи. При этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не имел возможности ознакомиться с условиями подписываемых им договоров, как доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров истец был введен в заблуждение относительно природы сделок и правовых последствий, суду также не представлено. 

Также суд учитывает, что действия ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» по передаче спорного автомобиля в залог ООО «Кредео» не противоречат требованиям действующего законодательства и заключенным договорам. 

Намерение ФИО1 на передачу права собственности на транспортное средство ООО «Воронеж-Авто-Лизинг» подтверждается фактическими действиями по исполнению условий договора купли-продажи, а именно передачей транспортного средства по акту приема-передачи, получением денежных средств за транспортное средство. 

Ссылка ФИО1 на то, что ООО «Воронеж Авто-Лизинг» не зарегистрировало после приобретения спорный автомобиля за собой, суд считает не является основанием для признания договоров недействительными, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право в собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из пунктов 1,2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация автомобиля производится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности у ООО «Воронеж Авто-Лизинг» на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с 08.08.2018, согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи ТС.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а требования ООО «Воронеж Авто-лизинг» о взыскании задолженности в размере 407466,68 рублей, подлежат уведомлению.

ООО «Воронеж Авто-лизинг» также заявлены требования об изъятии у ФИО1 спорного автомобиля.

Согласно ст.11 ФЗ № 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведены платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга, в связи с чем, у ООО «Воронеж Авто-лизинг» в силу п. 3 ст. 11 ФЗ №164-ФЗ и п.4.7 договора лизинга также возникло право на изъятие предмета лизинга, и следовательно, данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13274,67 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.2), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Воронеж Авто-Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронеж Авто-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 407466,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13274,67 рублей.

Изъять у ФИО1 автомобиль № и передать ООО «Воронеж Авто-Лизинг».

Встречный иск ФИО1 к ООО «Воронеж Авто-Лизинг» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2018 года, прекращении права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.19.