Дело № 2-837/2020

39RS0007-01-2020-001091-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 26 ноября 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО2,

с участием прокурора Эглит А.А.

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО «Багратионовский городской округ» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском администрации МО «Багратионовский городской округ» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 17 июля 2017 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр». Распоряжением администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 17 июня 2020 г. она была уволена с работы 22 июня 2020 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Законность увольнения была оспорена ею в судебном порядке. Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 августа 2020 г. распоряжение администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 17 июня 2020 г. об ее увольнении с работы признано незаконным и она восстановлена на работе в МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» в должности директора с 23 июня 2020 г. Однако, в нарушение судебного постановления, распоряжением администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 10 августа 2020 г., как изложено в его 2 пункте, она была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» с 10 августа 2020 г., а не восстановлена на работе в должности директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» с 23 июня 2020 г. Кроме того, распоряжением администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 11 августа 2020 г. она с 11 августа 2020 г. освобождена от занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2. ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит мотивов принятого решения, принято с нарушением порядка увольнения, так как о предстоящем увольнении она в нарушение трудового законодательства и пп. «г» п.11 трудового договора не была уведомлена за 2 месяца, полагает, что работодателем допущено злоупотребление правом. В этой связи она просит:

1) признать незаконным пункт 2 распоряжения администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 10 августа 2020 г. о допуске ее к исполнению трудовых обязанностей в должности директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» с 10 августа 2020 г.;

2) признать незаконным распоряжение администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 11 августа 2020 г. об увольнении ее с работы;

3) восстановить ее на работе в МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» в должности директора;

4) взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11 августа 2020 г. по день восстановления на работе;

5) взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала и в дополнение к изложенному в исковом заявлении доводу о злоупотреблении работодателем правом пояснила, что глава администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО5 неоднократно в ходе устных бесед указывал ей как необходимо голосовать на заседаниях окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ», а увольнение явилось следствием ее отказа от выполнения его указаний.

Представитель ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на законность увольнения. 

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Эглит А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено следующее. 

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. 

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. 

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как видно из Устава МО «Багратионовский городской округ», систему муниципальных правовых актов городского округа, устанавливающих либо изменяющих общеобязательные правила (нормативные правовые акты) или имеющих индивидуальный характер (ненормативные правовые акты), составляют соответственно: Устав городского округа; решения, принимаемые на референдуме; решения представительного органа городского округа (окружного Совета депутатов); постановления и распоряжения главы городского округа; постановления и распоряжения администрации городского округа; распоряжения и приказы иных должностных лиц городского округа (п.1 ст. 7); глава администрации МО «Багратионовский городской округ» является должностным лицом местной администрации (п.1 ст. 38); самостоятельно назначает и освобождает от должности муниципальных служащих и других работников администрации городского округа, руководителей муниципальных предприятий и учреждений (пп.4 п.7 ст. 38).

Согласно Уставу МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр», учредителем учреждения является МО «Багратионовский городской округ» в лице администрации МО «Багратионовский городской округ» (п.1.5); управление учреждением осуществляет руководитель (директор) (п.4.2); руководитель учреждения назначается на должность и освобождается от должности распоряжением учредителя, трудовой договор с руководителем учреждения заключает учредитель (п.4.3).

17 июля 2017 г. между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и ФИО3 был заключен на неопределенный срок трудовой договор №, согласно условиям которого с 17 июля 2017 г. ФИО3 была принята на работу в МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» в должности директора. 

Прием ФИО3 на работу был оформлен распоряжением администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 17 июля 2017 г. 

На основании распоряжения администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 17 июня 2020 г. ФИО3 была уволена с работы 22 июня 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Не согласившись с увольнением, ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО «Багратионовский городской округ» о признании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 августа 2020 г., оставленным 14 октября 2020 г. судом апелляционной инстанции без изменения, исковые требования истицы удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 17 июня 2020 г. об увольнении ФИО3 с работы; ФИО3 восстановлена на работе в МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» в должности директора с 23 июня 2020 г.; с администрации МО «Багратионовский городской округ» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 23 июня 2020 г. по 10 августа 2020 г. в размере 66848 руб. 95 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Во исполнение данного судебного решения распоряжением администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 10 августа 2020 г.: отменено распоряжение администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 17 июня 2020 г. об увольнении ФИО3 с работы (п.1); ФИО3 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» с 10 августа 2020 г. (п.2).

Доводы истицы о том, что она должна была быть допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» с 23 июня 2020 г. ошибочны, основаны на неверном толковании судебного решения, в связи с чем оснований для признания п.2 распоряжения администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 10 августа 2020 г. незаконным, суд не усматривает.

Распоряжением администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 11 августа 2020 г. ФИО3 с 11 августа 2020 г. освобождена от занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2. ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Наличие у ответчика полномочий по прекращению трудового договора с истицей, подтверждается материалами дела, ФИО3 не оспаривается.

Доводы истицы о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора основаны на неправильном толковании положений ст. 278 Трудового кодекса РФ, сделаны без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. 

Доводы ФИО3 о том, что в нарушение трудового законодательства и пп. «г» п.11 трудового договора о предстоящем увольнении она не была уведомлена за 2 месяца, суд находит несостоятельными, поскольку требований о необходимости уведомления руководителя организации о его увольнении с должности по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не установлено; пп. «г» п.11 трудового договора содержит указание о порядке изменения условий трудового договора, а не о порядке его расторжения. 

Ссылка истицы в подтверждение доводов о злоупотреблении работодателем правом на то, что глава администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО5 неоднократно в ходе устных бесед указывал ей как необходимо голосовать на заседаниях окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ», а увольнение явилось следствием ее отказа от выполнения его указаний, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, так как указанные доводы ФИО3 и показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей не свидетельствуют о том, что оспариваемое увольнение являлось способом оказания давления либо наказания истицы в связи с исполнением ею депутатских полномочий.

При этом суд также отмечает, что ФИО3 была принята на работу директором МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» уже будучи депутатом окружного Совета депутатов МО «Багратионовский городской округ».

Из представленных ответчиком документов видно, что в период исполнения трудовых обязанностей в должности директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» ФИО3 неоднократно поощрялась работодателем, что подтверждается распоряжениями администрации МО «Багратионовский городской округ» о поощрении от 8 февраля 2018 г., от 26 декабря 2018 г., от 27 сентября 2019 г., от 5 ноября 2019 г., от 2 декабря 2019 г., от 2 марта 2020 г. 

Основанием для применения ответчиком в отношении истицы дисциплинарных взысканий послужили нарушения, выявленные прокуратурой Багратионовского района Калининградской области. 

Так, распоряжением №-л от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием применения в отношении истицы данного дисциплинарного взыскания послужили нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, изложенные в представлении заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области № от 19 ноября 2019 г. 

Распоряжением №-р от 13 марта 2020 г. в отношении ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием применения в отношении истицы данного дисциплинарного взыскания послужили нарушения, допущенные при распоряжении муниципальным имуществом, закрепленным за МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» на праве оперативного управления, выразившиеся в передаче в аренду помещения в здании Дома культуры без согласия собственника данного имущества, а также нарушения, допущенные при заключении договоров подряда, о которых изложено в представлении заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области №ж/2020 от 7 февраля 2020 г. 

Распоряжением №-л от 2 июня 2020 г. в отношении ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием применения в отношении истицы данного дисциплинарного взыскания послужили нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», о которых изложено в представлении заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области № от 25 мая 2020 г. 

Также из представленных ответчиков документов видно, что в период исполнения трудовых обязанностей в должности директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» ФИО1 по результатам проведенных надзорными, контролирующими органами проверок неоднократно привлекалась к административной ответственности, а именно: 

- 19 февраля 2019 г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ (нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации);

- 4 декабря 2019 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ;

- 4 декабря 2019 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ;

- 19 марта 2020 г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ;

- 19 июня 2020 г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ;

- 11 августа 2020 г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица подверглась дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, не имеется.

Во исполнение требования, содержащегося в ст. 279 Трудового кодекса РФ, в соответствии с распоряжением администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от 11 августа 2020 г. ФИО3 выплачена компенсация в размере 3-х средних месячных заработков, расчет которой судом проверен, является правильным.

Поскольку трудовые отношения с ФИО3 были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения (распоряжения) о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истицы и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2020 г. 

Судья: (подпись) ФИО2