Мировой судья Дело № 10-1/2025

Копалкина Т.А. 41MS0029-01-2024-002028-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Мильково Камчатского края 27 января 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Телесовой Е.А., 

с участием помощника прокурора Мильковского района Корогод А.В.,

защитника – адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Мильковского района Корогод А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, работающий в должности 

<

данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать), без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, за исключением времени необходимого для осуществления трудовых обязанностей. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Разрешены вопросы по гражданскому иску и процессуальным издержкам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в п. Лазо Мильковского района Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Мильковского района Корогод А.В. приводит, что в приговоре не указано муниципальное образование, пределы которого осужденному запрещено покидать. Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 ограничений в виде запрета выезжать за пределы Мильковского муниципального округа, пределы которого осужденному запрещается покидать.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Шипиловский А.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Государственный обвинитель Корогод А.В. поддержала доводы апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу cт. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Предварительное расследование по уголовному делу произведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращённой форме дознания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено Рябец в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился Рябец, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния и является правильной. 

При определении вида и размера наказания осужденному мировой судья учла требования ст. 43, ст. 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Рябец.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, является справедливым, вследствие этого причин для его смягчения, не имеется.

Таким образом суд находит приговор в целом законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение указанных требований Закона и разъяснений Верховного Суда РФ в приговоре не конкретизирована территория муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Рябец проживает в с.Мильково, входящего в состав Мильковского муниципального округа (муниципальное образование), приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием, что ФИО1 установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования – Мильковский муниципальный округ Камчатского края. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, указав, что ФИО1 установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования - Мильковский муниципальный округ Камчатского края.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Мильковского района Корогод А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Беляев