Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Покровка 31 мая 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, поступившую от 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

23.03.2017 года в 12 часов 05 минут ФИО2, двигаясь в районе д.5 по ул. Комсомольская в с. Покровка Октябрьского района Приморского края, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 22.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», перевозил ребенка не достигшего 12 - летнего возраста (М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Постановлением от 23.03.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что 23.03.2017 года в 12 часов 05 минут передвигалась на своей автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В машине также находился его несовершеннолетний ребенок – М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны, и во время движения была пристегнута штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В районе дома №5 по ул. Комсомольская с. Покровка Октябрьского района Приморского края его остановили сотрудники ДПС, указавшие, что он нарушил правила перевозки детей. 23.03.2017 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку ребенок находился на заднем сидении и был пристегнут ремнем безопасности, а под чехлом сидения, на котором сидел ребенок, находилась сложенная простынь высотой 5 см, которая и являлась дополнительным удерживающим устройством. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что в составе наряда ДПС находился на дежурстве, когда была остановлена автомашина под управлением ФИО2 Находившаяся на заднем сидении несовершеннолетняя девочка, была пристегнута штатным ремнем безопасности, без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. О наличии какого-либо дополнительного удерживающего устройства ( в том числе о простыне, находящейся под ребенком) ФИО2 не заявлял.

После обозрения фотографии, на которой изображен ребенок в салоне автомобиля свидетель указал, что именно таким образом (штатным ремнем безопасности) был пристегнут ребенок в автомобиле под управлением ФИО2 23 марта 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 23.03.2017 года в 12 часов 05 минут, он управлял автомашиной и в нарушение п. 22.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», перевозил ребенка, не достигшего 12 - летнего возраста, пристегнутого штатным ремнем безопасности, без специальных детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка – это упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Требованиями ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (Приложение «А», Приложение «Б») предусмотрены техническое описание детского удерживающего устройства и маркировка детского удерживающего устройства, которая должна содержать в себе указание о том, что детское удерживающее устройство можно использовать на любых типах транспортных средств (с указанием разрешенной массы тела ребенка) и изображением буквы «S», обозначающей: «Специальное удерживающее устройство».

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 23 марта 2017 года ФИО2 осуществлял перевозку пассажира, не достигшего 12-летнего возраста с нарушением требований п.22.9 Правил дорожного движения, поскольку перевозка ребенка в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, осуществлялась без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, и предусмотренных национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", который модифицирован по отношению к Правилам ЕЭК ООН N 44 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения детских устройств, устанавливаемых в автотранспортных средствах", с дополнительными положениями, отражающими особенности национальной стандартизации, с датой введения в действие с 1 января 2007 г. (утвержденными Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 г. №318-ст "Об утверждении национального стандарта")

Ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. То обстоятельство, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения, поскольку к перевозке детей предъявляются дополнительные требования в виде использования детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было допущено нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор ДПС ФИО1 правильно оценил установленные по делу обстоятельства, установил место, время и обстоятельства совершения правонарушения, законно и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции, установленной ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 23.03. 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Е.Н.Севостьянова