Уголовное дело №1-188/2019

24RS0037-01-2019-001480-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 24 сентября 2019 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

потерпевшей Р.,

защитников: адвоката Селедцова М.П., предъявившего удостоверение №1109 и ордер №158 от 27.11.2018; адвоката Ковалева Р.М., предъявившего удостоверение №1920 и ордер №670 от 27.11.2018,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 19 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной ежемесячно 5% в доход государства; постановлением от 29.11.2018 наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства; наказание отбыто 26.02.2019,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 16 марта 2006 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.162, ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2010 на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 23.12.2010 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок в 2 года 2 месяца 19 дней;

- 14 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2018 г. около 19 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 предложила ранее знакомому ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение дробленки из постройки Р., тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, достоверно зная, что потерпевшая ФИО3 будет отсутствовать в указанное время, ФИО2 пришел к дому № 

<

адрес>, где его ждала по договоренности ФИО1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО4 незаконно, через незапертую дверь, проникли под навес, расположенный в огороде по вышеуказанному адресу, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили в принесенные с собой мешки принадлежащие Р. 500 килограммов дробленки стоимостью 3500 руб. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. материальный ущерб на общую сумму 3500 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного вменяемого им преступления не признали, показали, что не совершали это преступление.

Анализ показаний ФИО1 и ФИО2 по существу предъявленного им обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний по поводу обстоятельств произошедших событий и расценить их лишь как позицию защиты подсудимых от предъявленного им обвинения. На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о их стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в том объеме, который им вменяется по предъявленному обвинению.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления установленной совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Р. о том, что она является акционером в Краснополянском совхозе (АО «Агрохолдинг «Сибиряк»), за аренду земель с ней рассчитываются зерном. В августе или конце июля ей привезли 3,5 тонны зерна, в том числе дробленку, которые она убрала под навес, там у нее стоит специальный короб, куда они ссыпали дробленку, ФИО1 помогала ей. ФИО5, по состоянию на конец сентября 2018 г., жила у нее, работала, помогала по хозяйству. Как-то та поехала в г.Назарово, а она (Р.) сама управлялась, сама кормила скотину. Зашла под навес и увидела, что половина дробленки в коробе нет, хотя за 4 дня до этого она заглядывала туда и видела, что тот был полный. Она поняла, что это ФИО5 похитила дробленку, т.к. скотина не могла за столь короткий срок съесть столько корма. У той была возможность это сделать, т.к. она (Р.) по вечерам уходит на работу. Она заставила Рябчевскую искать похищенную дробленку. Сама она звонила А., та сообщила что ей предлагали дробленку в количестве 10 мешков, но она отказалась. Визуально в коробе не хватало именно столько дробленки. Объем похищенного имущества определяли вместе со следователем, насыпали в мешок, куда входит 50 кг. дробленки, и умножали на 10. Она определила стоимость 500 кг. дробленки в 3500 руб., т.к. в деревне тонну дробленки продают за 8000-9000 руб.

- показаниями в судебном заседании свидетеля А. о том, что в конце сентября 2019 г. ей позвонила ФИО1 и спросила, предлагали ли ей дробленку, она ответила, что предлагали 10 мешков неизвестные мужчины на красном автомобиле «Жигули», но она отказалась. Также она разговаривала по телефону и с Р. и также сообщила ей эти сведения.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что в один из дней в сентябре 2018 г. утром она с ФИО2 шла на работу к А., по дороге встретили ФИО1, та сообщила, что у Р. похитили дробленку в количестве 10 мешков, она искала красную машину, на которой возили дробленку и предлагали.

- показаниями в судебном заседании свидетеля И. о том, что у него имеется автомобиль ВАЗ вишневого цвета, но он к хищению дробленки не причастен. В их деревне несколько вишневых автомобилей «Жигули». Участковый уполномоченный приходил и осматривал его автомобиль на предмет наличия следов, там ничего не было. Ему известно, что А. неизвестные мужчины на красной машине предлагали дробленку.

Аналогичные показания в судебном заседании дала М.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т. о том, что по состоянию на сентябрь 2018 г. он проживал с ФИО1, в конце сентября его несколько дней не было, он был у себя дома, а когда вернулся, ФИО5 ему сообщила, что Р. ее обвиняет в краже дробленки. Ему известно, что ФИО5 созналась, что похитила дробленку, рассказывала, как это делала. Ему известно, что Р. также подозревала ФИО2.

- данными заявления Р. от 03.10.2018 (л.д.9), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 28 сентября по 02 октября 2018 г. из-под навеса, расположенного во дворе 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащей ей дробленки весом 500 кг. общей стоимостью 3500 руб.

- данными протокола осмотра места происшествия от 03.10.2018 (л.д.16-19), согласно которого осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что во дворе имеется навес, вход в который осуществляется через дверь, выполненную из древесины, оборудованную запирающим устройством, на момент осмотра запирающее устройство исправно; под навесом имеется ларь, в котором находится дробленка, половина ларя пуста.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.77-78, 103-105), в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.84-86). Согласно этим оглашенным показаниям, на следствии ФИО6 рассказывала, как 28.09.2018 она встретилась с ФИО2, распивали спиртное, в ходе чего она предложила последнему украсть дробленку у Р. из под навеса, тот согласился. К 19 часам Р. ушла на работу, ФИО2 перелез через забор в огород, принес с собой несколько мешков. Они набрали в мешки дробленку под навесом, в мешок засыпали по 4-5 ведер, в мешке получалось около 40-50 кг. Набрали 10 мешков, которые ФИО2 выносил в огород и прятал около сена. Позже около магазина к ней подошел ФИО2, передал ей 400 руб. за дробленку. Кому он ее продал и как вывозил, она не знает.

Эти же показания она подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от 27.11.2018 (л.д.79-83). В ходе этого следственного действия она указала на навес во дворе 

<

адрес>. Пояснила, что похищала с Аннинковым дробленку из отсека справа под навесом, в ходе проверки она указала на этот отсек. Также она указала за огородом на стог сена, где ФИО2 спрятал 10 мешков с дробленкой.

Приведенные показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования, в части описания события совершенного преступления (места, времени, способа), суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, полностью согласуются с ними.

Названные показания ФИО1 каждый раз давала после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний. При допросах присутствовал адвокат, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте ФИО1 заверяла личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности ее защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, она во время следственных действий не делала.

Суд не находит оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, т.к. каких-либо убедительных данных о том, что эти доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Напротив, проведение указанных следственных действий с участием ФИО1 полностью отвечает требованиям ст.ст. 187, 189, 190, 194 УПК РФ.

ФИО2 как в судебном заседании, так и во время предварительного следствия давал противоречивые показания. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.129-130, 134-135, 139-141, 143-144).

В первых двух допросах ФИО2 признавал вину, подтверждал те обстоятельства, о которых сообщала на следствии ФИО5, и давал аналогичные показания об обстоятельствах совместно совершенного преступления. При допросе в качестве обвиняемого 20.12.2018 он не признал вину и указал, что не совершал этого преступления; а при допросе 10.04.2019 вновь признал вину, указал, что мешки сложил около сена, затем пошел к магазину, увидел там автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, мужчинам в этом автомобиле предложил купить дробленку, те согласились, те проехали к указанному им месту, загрузили дробленку, отдали ему за это 600 руб. и уехали.

Кроме того, признательные показания он давал и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от 17.04.2019 (л.д.145-150). В ходе этого следственного действия он указал на навес во дворе 

<

адрес>, откуда с Рябчевской похищали дробленку, а также указал на магазин, где незнакомым мужчинам предложил приобрести дробленку, а также где те забрали мешки с дробленкой.

Приведенные показания, которые ФИО2 давал в ходе предварительного расследования и в которых давал признательные показания, описывая события совершенного преступления, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, полностью согласуются с ними, в том числе с вышеприведенными показаниями ФИО1 Эти показания он каждый раз давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При допросах присутствовал адвокат, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте он заверял личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, он во время следственных действий не делал. Суд не находит оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, т.к. каких-либо убедительных данных о том, что эти доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Напротив, проведение указанных следственных действий с участием ФИО2 полностью отвечает требованиям ст.ст. 187, 189, 190, 194 УПК РФ.

То обстоятельство, что Аннинков давал противоречивые показания как на следствии, так и в суде, суд признает как избранный им способ защиты, чтобы ввести суд в заблуждение и таким образом избежать ответственности. Выдвинутые им версии о не причастности к совершенному преступлению полностью опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. Анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности его к тому преступлению, которое ему вменяется.

На это же направлена и выдвинутая им версия об оказании на него воздействия перед допросом следователем Л., эта версия не находит никаких подтверждений, каких-либо убедительных данных этого суду не предоставлено. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что еще до допроса этим следователем Аннинков дважды допрашивался (в качестве подозреваемого и обвиняемого) следователем М., и давал подробные признательные показания, изменил их лишь при последующем допросе у следователя Л.

Допрошенные в судебном заседании следователи Л. и М. сообщили, что при каждом допросе ФИО2 самостоятельно давал показания, никакого воздействия на него не оказывалось, при допросах каждый раз и на всем протяжении следственных действий присутствовал адвокат, с которым у него была возможность пообщаться, он знакомился с содержанием протоколов допросов, каких-либо замечаний и жалоб не высказывал.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется теми данными об объеме и стоимости, которая определила потерпевшая. Из ее показаний следует, что похищено было около 10 мешков дробленки, при этом вес одного мешка около 50 кг. Это же следует и из вышеприведенных показаний ФИО1 При этом, как следует из показаний потерпевшей, стоимость похищенной у нее пшеницы она определила меньше, чем у них продают в деревне (за 8000-9000 руб. за тонну). В этой связи, суд не принимает во внимание ту стоимость, которую определена АО «Агрохолдинг «Сибиряк» для выплаты арендаторам, и на которую ссылается защита. У суда не имеется оснований не доверять тем данным, которые указала потерпевшая, каких-либо убедительных сведений иной стоимости похищенного суду не предоставлено.

В этой связи, являются несостоятельными доводы защитников о необходимости возврата дела прокурору, в связи с тем, что размер ущерба достоверно не установлен. Напротив, объем и стоимость похищенного имущества установлена на основе анализа совокупности доказательств по делу.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого ФИО2 также подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1878 от 09.01.2019, согласно которого 

<

данные изъяты> (л.д.178-182).

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении. То есть, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых им преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, в настоящее время временно проживает у знакомого, по этому адресу участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным; ранее судима; работает; в отношении своего несовершеннолетнего ребенка лишена родительских прав; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но склонен к злоупотреблению спиртными напитками; проживает с супругой; работает; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверках показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает им в качестве смягчающих им наказание обстоятельств состояние их здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, при котором они совершили преступление, способствовало совершению этого преступления. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, что не дает суду оснований для признания им отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личности этих подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее ФИО2 наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление этих лиц и на условия жизни их семей, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимые заслуживают за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимой Рябчевской следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении нее имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока будучи условно осужденным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 августа 2018 г.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО2, оценивая его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание, что он неофициально работает, имеет постоянное место жительства, семью, а потерпевшей возмещена стоимость похищенного имущества, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 августа 2018 г.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для каждого подсудимого не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать им за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, а наказание им возможно назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 августа 2018 г. в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным, каждому из них с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 августа 2018 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев