РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 7-6/2019

07 февраля 2019 г.

г. Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Сивов В.В. при секретаре Пучковой Н.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство, – ФИО1, защитника Парфенова П.С., потерпевшей М.., ее представителя ФИО2, прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав ФИО1 и его защитника Парфенова П.С., поддержавших жалобу, потерпевшую М. и ее представителя ФИО2, а также заключение прокурора Хомусько А.Э., полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

как следует из названного постановления судьи, ФИО1 в 18 часов 35 минут 09 июня 2018 г. в районе дома № 226/1 на улице Фрунзе в г. Новосибирске, управляя автомобилем «Хюндай Сантафе», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения и не соблюдая дистанцию до следовавшего впереди автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, своевременно не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего здоровью водителя М. был причинён лёгкий вред здоровью.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на Правила, анализируя обстоятельства дела, отдельные положения КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает об ошибочности выводов судьи относительно обстоятельств произошедшего столкновения транспортных средств, основанных на неверной оценке исследованных доказательств, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Так, настаивая на отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 ссылается на характер причиненных транспортным средствам механических повреждений, их расположение на проезжей части в момент контакта и наличие следов торможения, чему судьей не дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; при рассмотрении дела судьей не проверено, имелся ли оговор со стороны участников рассмотрения дела; судья не учел его довод о наличии обоюдной вины участников в данном дорожно-транспортном происшествии, а так же не принял мер к установлению причинно-следственной связи между действиями каждого участника происшествия и наступившими последствиями, в то время как именно неожиданные действия М. не позволили ему, с учетом технических характеристик его транспортного средства, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Далее ФИО1 пишет, что представленное им в ходе рассмотрения дела экспертное заключение необоснованно отклонено судьей, а при наличии сомнений в обоснованности принятых за основу выводов эксперта не была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Автор жалобы также указал, что судья в отсутствие доказательств и вопреки протоколу об административном правонарушении констатировал нарушение им п. 10.2 Правил.

Рассмотрев дело и проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, исходя из п. 9.10. Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина Головинского в совершении административного правонарушения достоверно установлена на основании имеющихся в материалах дела относимых доказательств, к которым судьей обоснованно отнесены: сообщение из медицинского учреждения , протокол осмотра места совершения административного правонарушения № , схема места дорожно-транспортного происшествия , акт об отсутствии недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги , письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия М. и Головинского , протокол об административном правонарушении от 12 октября 2018 г. № с приложением , заключение эксперта от 02 августа 2018 г. № , а так же заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу от 19 сентября 2018 г. № и другие доказательства. 

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Головинского, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил, а наступившие последствия в виде вреда здоровью потерпевшей М. находятся в причинно-следственной связи с этими его действиями. 

Данный вывод не ставят под сомнение и незначительные неточности, допущенные экспертом автотехником в содержании заключения от 19 сентября 2018 г., при описании исследовательской части и при формулировании вывода. В частности, судье, оценивавшему данное заключение, было известно о том, что незадолго до столкновения М. выехала на проезжую часть с прилегающей территории и данное обстоятельство учитывалось при принятии за основу вывода эксперта о прямолинейном движении автомобиля под управлением потерпевшей в момент столкновения.

Действия Головинского верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в строгом соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Мнение Головинского о том, что судья оставил без необходимой оценки обстоятельства происшествия, в том числе возможное наличие вины М. в столкновении автомобилей и причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями, которые следовало установить исходя из характера механических повреждений транспортных средств, их взаимного расположения в момент столкновения, а также следов торможения, имевшихся на проезжей части, представляется необоснованным. 

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья сделал верный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Хюндай Сантафе» и двигаясь на нем в районе дома № 226/1 по улице Фрунзе города Новосибирска, увидел перед собой движущийся в том же направлении автомобиль «Тойота Королла» под управлением М. и предпринял экстренное торможение, однако из-за неверно выбранных скорости своего автомобиля и дистанции до впереди идущего транспортного средства избежать столкновения не смог, в результате чего здоровью М. и был причинен легкий вред. 

Беспредметным является довод автора жалобы о наличии оговора в отношении него. В частности, оснований не доверять сведениям, изложенным потерпевшей М. не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у нее с Головинским неприязненных отношений, материалы дела не содержат и им самим в жалобе не приведено.

Судьей в постановлении дана надлежащая оценка и представленному Головинским в материалы дела экспертному заключению от 18 декабря 2018 г., которое обоснованно отвергнуто с приведением убедительных мотивов.

Указание в жалобе на необходимость назначения при рассмотрении данного дела повторной автотехнической экспертизы, чего судьей сделано не было, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В то же время, ни в материалах дела, ни в протоколах о рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайств Головинского или иных лиц о назначении повторной экспертизы не содержится. В то же время оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта автотехника, содержащихся в заключении, положенном судьей в основу вывода о виновности Головинского, не имеется.

Упоминание судьей в постановлении содержания п. 10.2 Правил также не способно повлечь изменение судебного акта, поскольку в нем, вопреки мнению автора жалобы об обратном, не содержится вывода о нарушении Головинским данной нормы.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий по делу В.В. Сивов