Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-2785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Лемеш М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романова А.Г. на постановление Советского районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 года, которым 

РОМАНОВУ А. Г., 

<

...> года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Лемеш М.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Г. осужден:

- 26 апреля 2002 года приговором Омского областного суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 15 мая 2003 года приговором Омского областного суда с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2015 года, по п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 20 февраля 2001 года.

2 мая 2020 года в суд поступило ходатайство осужденного Романова А.Г. об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда немотивированным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда основаны только на наличии у него взысканий, которые в настоящее время погашены, без учета характера и тяжести допущенных нарушений, за которые они были наложены, их давности, времени прошедшего с момента наложения последнего взыскания и его последующего поведения.

Оспаривает законность наложения последнего взыскания от 29 октября 2019 года.

Считает, что судом не приняты во внимание положительные данные о его поведении в период отбывания наказания, в числе которых приводит наличие 26-и поощрений, полное погашение материального и морального вреда, добросовестное выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в кружковой деятельности, обучение с получением новой специальности и самообразование.

Ссылается на то, что трудоустроен в исправительном учреждении и положительно характеризуется по месту работы.

Сообщает, что отбывает наказание в облегченных условиях.

Отмечает, что совершил преступления впервые, в молодом возрасте.

Указывает о наличии тяжелых хронических заболеваний.

Выражает несогласие с мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, которое не является определяющим для выводов суда.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Как следует из материалов дела, судом надлежащим образом проверены изложенные в ходатайстве доводы, исследованы все юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны осужденный, поддержавший ходатайство об условно-досрочном освобождении, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, полагавшие об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Мнение всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, на что ссылается осужденный, изложено и учтено в постановлении наряду с другими, имеющими значение для разрешения дела обстоятельствами, что полностью соответствует требованиям закона.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

В судебном заседании объективно и подробно исследованы сведения о поведении осужденного за отбытый срок наказания, включая характеристику, где наряду с наличием поощрений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отмечено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил семнадцать нарушений, за которые подвергался профилактической беседе и взысканиям, в том числе с водворением в карцер и в шизо, последнее из которых наложено 29 октября 2019 года.

При этом тяжесть и характер допущенных нарушений приняты во внимание судом, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении, и несостоятельны, как не основанные на содержании этого постановления, доводы апелляционной жалобы в данной части.

Оценка законности наложения взыскания от 29 октября 2019 года носит иной процессуальный порядок.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 175 УИК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении судом учитываются любые данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1 в период содержания в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области и отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области характеризовался отрицательно и также в ФКУ ЛИУ-10 отрицательно относился к труду, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области состоял на учете как лицо, склонное к побегу, в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области отрицательно относится к обучению и кружковой работе, самообразованием не занимается, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и опрятности только под контролем администрации исправительного учреждения, не принимает участия в воспитательных мероприятиях и относится к ним отрицательно, к труду относится лишь удовлетворительно.

Наличие указанных сведений в своей совокупности, периодичность допускаемых нарушений порядка отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о стабильно положительном поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При установленных судом негативных данных приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о поведении, а также ссылки на совершение преступлений впервые, в молодом возрасте и отбывание наказания в облегченных условиях в своей совокупности явно недостаточны для положительного решения вопроса по ходатайству.

Рассмотрение вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью носит иной процессуальный порядок.

В связи с изложенным, правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: