К делу №

УИД 23RS0№-14

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 ноября 2025 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Айвазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> В., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ходе составления материала по факту ДТП ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> В. не разъяснил права и обязанности, предусмотренные требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, что нашло отражение в объяснениях участников ДТП. Также ФИО2 в жалобе указывает, что выражала несогласие в объяснениях с установлением ее вины в ДТП, указывала на превышение скоростного режима вторым участником ДТП, а именно водителем транспортного средства № Г. Кроме того, ввиду несогласия с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась за помощью к специалисту, и в соответствии с заключением специалиста центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Г. не соответствовали п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем административный материал рассмотрен инспектором не полно и не всесторонне. Также заявитель указывает на нарушения допущенные должностным лицом при вынесении постановление, а именно не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством телефонограммы, согласно ходатайства просила рассмотреть жалобу с использованием системы видео-конференц-связи. Указанное ходатайство судьей было удовлетворено, однако в судебное заседание в Приморский районный суд 

<

адрес>, обеспечивающий участие в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования системы видео-конференц-связи ФИО1 не явилась, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы без ее участия, с учетом ее надлежащего извещения. 

Представитель ФИО2 – А., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, поддержала доводы жалобы, просили ее удовлетворить, считая, что должностное лицо не в полном объеме выяснила обстоятельства по делу, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение. Также пояснила, что ФИО2 извещена о времени и месте проведения судебного заседания, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Заинтересованное лица Г. и Б. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить без изменений, считая постановление инспектора законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещался надлежащим образом, причина неявки судье неизвестны.

Выслушав мнение сторон, исследовав административный материал, обозрев цифровые носители, содержащие видеозаписи момента ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Положениями ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Мини Купер» государственный знак 

<

***>, в нарушении требований пунктов 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству №, под управлением Г., приближавшегося по главной дороге, в результате чего ФИО1 допустила столкновение с Г., транспортное средство которого по инерции отлетело в стоячее транспортное средство марки №, собственником которого является Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании постановления ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснениями; 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ; 

- видеозаписями с места ДТП.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1, как водитель, управляющий транспортным средством, в нарушение требований 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указан пункты ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, вынесено в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и иных участников, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего постановление, копия постановления для сведения вручена участникам производства по делу, что подтверждено документально.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, а также не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Основания для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС, составлявшего схему, обжалуемое постановление и иные документы судьей не установлены.

К доводам заявителя о том, что в ходе составления административного материала и дачи объяснений по факту ДТП ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> В. не разъяснил права и обязанности, предусмотренные требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, судья относится критически, поскольку согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последней разъяснялись, как права и обязанности, так и ответственность, предусмотренная 17.9 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Также судья не принимает доводы заявителя о том, что ФИО2 не была согласна с установлением ее вины в ДТП и указывала на превышение скоростного режима вторым участником ДТП, а именно водителем транспортного средства №, поскольку ни в оспариваемом постановлении, ни в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несогласие с установленной виной в ДТП не выражала. Наоборот, ФИО2 в своих объяснениях подробно описала обстоятельства ДТП, где сообщила, что при пересечении 

<

адрес> допустила столкновение с автомобилем №.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Г., оценке не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - водителя Г., действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе с указанием обстоятельств, установленных по делу, при этом при назначении наказания должностным лицом учтены положения ст. ст. 4,1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм материального и процессуального права, и прав участвующих в деле лиц не допущено, судья приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу

№ 

№ 

№

№