Дело № 44г-101/19

Судья: Воробьева С.В.

Судьи апелляционной инстанции: 

ФИО1, Воронко В.В., ФИО2

Докладчик судья Воронко В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 166

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 апреля 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего сына ФИО5, передаче ребенка ей на воспитание, взыскании алиментов.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ФИО4, от данного брака они имеют несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19 февраля 2013 года брак расторгнут. После прекращения брачных отношений они пришли к соглашению, что несовершеннолетний сын остается проживать с ней. Однако в конце мая 2017 года ФИО4 без объяснения причин увез сына в Карачаево- Черкесскую Республику, где ребенок находится по настоящее время. Она обратилась в отдел МВД России по району Печатники города Москвы с заявлением о принятии мер в отношении ФИО4, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

ФИО5 иск не признал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 7 марта 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в иске.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 24 декабря 2018 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 22 марта 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО3 состояли в браке. 19 февраля 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 

<

данные изъяты> от 11 января 2013 года брак между ними расторгнут (л.д.7). 

ФИО4 и ФИО3 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно актам обследования жилищных условий ФИО3 от 5 сентября 2017 года и 6 марта 2018 года, жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже девятиэтажного кирпичного дома, со всеми удобствами, общей площадью 33 кв.м., собственником которой является ФИО3, в квартире для несовершеннолетних детей созданы все необходимые условия (л.д. 37,164).

3

ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно акту обследования от 8 февраля 2018 года, данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв.м., расположенную на 10 этаже двенадцатиэтажного панельного дома со всеми удобствами, собственником которой является ФИО8 – родная сестра ФИО4 В квартире проживают родители ФИО4 - ФИО9 и ФИО10 Д-Г., фактически осуществляющие уход за несовершеннолетним ФИО5 В квартире созданы все условия для развития и проживания ребенка (л.д. 133-137).

По месту жительства и работы ФИО3 и ФИО4 характеризуются положительно (л.д. 10, 14, 50, 159).

Несовершеннолетний ФИО5 зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 27,42).

При этом с рождения ребенок проживал с матерью, с декабря 2016 года - в Карачарово-Черкесской Республике с отцом (л.д. 161).

Согласно заключению отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Егорьевск от 6 марта 2018 года, исходя из того, что ФИО5 является малолетним ребенком, то есть находится в таком возрасте, когда ребенок наиболее нуждается в материнской заботе, передача ребенка на воспитание матери в большей степени отвечает интересам несовершеннолетнего (л.д.163).

По заключению администрации Усть-Джегутинского муниципального района, наделенной государственными полномочиями по опеке и попечительству, учитывая условия проживания ФИО5, психологический климат в семье, привязанность ребенка к отцу, в настоящее время без психологической травмы в интересах несовершеннолетнего невозможно определить его место жительство с матерью ФИО3 (л.д.139-140).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и определяя место жительство несовершеннолетнего с матерью, суд учел малолетний возраст ребенка, его необходимость в материнской заботе и исходил из того, что ею созданы благоприятные условия для проживания ребенка.

При этом суд указал, что раздельное проживание детей ФИО3 может привести к утрате связи между ними, а их совместное проживание способствует формированию и поддержанию у ребенка ощущения единства и стабильности семьи, формированию социальных ролей и навыков общения.

Также суд принял во внимание жилищные условия сторон, а именно то, что жилое помещение, в котором проживает ФИО3, принадлежит ей на праве собственности, а жилое помещение, в котором проживает ответчик и 

4

несовершеннолетний ФИО5, принадлежит на праве собственности сестре ФИО4, что обуславливает крайне нестабильное положение ребенка в плане обеспечения жильем. Кроме того, дошкольное учреждение, которое посещает малолетний, находится на расстоянии 30 км от его места жительства, ребенок посещает детский сад всего 3 раза в неделю, в то время как дошкольные учреждения в городе Егорьевске находятся в шаговой доступности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что с 2016 года ребенок проживает с отцом, посещает образовательное учреждение и обслуживается в медицинских учреждениях по месту жительства отца. Каких-либо обстоятельств для разлучения несовершеннолетнего с отцом и изменения привычных и благоприятных для него условий жизни не имеется.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. 

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года этим требованиям не отвечает.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

5

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на 

которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при определении места проживания несовершеннолетнего ФИО5 с отцом выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что в действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных 

с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей 

6

(независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при 

условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Вывод судебной коллегии о том, что проживание несовершеннолетнего ФИО5 с отцом наиболее отвечает интересам ребенка, основан только на заключении администрации Усть-Джегутинского муниципального района. 

Изложив в определении данное заключение, суд апелляционной инстанции не отразил мотивы, по которым данное доказательство он принял в качестве обоснования своего вывода, а другие доказательства отверг, и не привел основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими, то есть апелляционное определение нельзя признать мотивированным.

Сделав вывод, что с 2016 года ребенок проживает с отцом, суд апелляционной инстанции исходил из места регистрации ответчика и ребенка, однако, не принял во внимание, что отец несовершеннолетнего ФИО5 по месту своей регистрации по адресу: 

<

данные изъяты>, не проживает.

В частности, судебная коллегия не дала оценку содержащейся в заключении администрации Усть-Джегутинского муниципального района (наделенной государственными полномочиями по опеке и попечительству) информации, согласно которой ФИО4 работает начальником транспортного блока в ООО «Сила тяжести» по адресу: 

<

данные изъяты>, рабочий день длится с 8-00 до 17-00 ( л.д. 134 ). То есть, как минимум в течение каждой рабочей недели ответчик, учитывая удаленность места его работы от места регистрации, не проживает с ребенком по месту регистрации.

Тот факт, что ответчик фактически не проживает с ребенком, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО4 проживает по адресу: 

<

данные изъяты> ( л.д.15).

7

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о проживании ребенка с отцом не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ребенок проживает с бабушкой и дедушкой в Карачарово-Черкесской Республике, а не с отцом, работающим в г. Москве.

При таких обстоятельствах, отказав в определении места жительства ребенка по месту проживания его матери в г. Егорьевске Московской области, судебная коллегия не учла, что ребенок фактически с отцом проживать не будет и не будет находиться на его воспитании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, посчитав передачу ребенка матери не отвечающей его интересам, не учел принцип 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, в соответствии с которым малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. 

Таких исключительных обстоятельств, позволяющих забрать несовершеннолетнего ребенка у матери, судом апелляционной инстанции приведено не было.

Между тем из материалов дела следует, что ребенок с рождения проживал с матерью, каких-либо доказательств ненадлежащего воспитания ею ребенка не имеется, содержащиеся в заключении администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики выводы о нанесении ребенку психологической травмы при его возвращении к матери, ни на чем не основаны.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. 

Данные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Харламов