Дело № 12-81/2025

УИД 42RS0032-01-2025-001845-13

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 13 августа 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

С участием защитника АльтемиР. Р.В. – Р.Д.В., 

с надлежащим извещением лица, привлеченного к ответственности - АльтемиР. Р.В., должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску С.А.В.,

рассмотрев жалобу АльтемиР. Р.В. на постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД по г. Прокопьевску С.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску АльтемиР. Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Ко АП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АльтемиР. Р.В. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов АльтемиР. Р.В. указывает, что постановление является не законным и необоснованным, поскольку в обжалуемом постановление не описаны нарушенные ей пункты ПДД РФ, также в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о лице, привлеченному к административной ответственности, отсутствует мотивированное решение по делу, кто привлечен также не указано. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, кому и какие права были разъяснены, не имеется сведений о том, какие транспортное средство и при каких условиях было передано.

Защитник АльтемиР. Р.В. – Р.Д.В. просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить.

В судебном заседании должностное лицо – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску С.А.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Защитник АльтемиР. Р.В. – Р.Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому, суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Из смысла и содержания ч.ч. 1,2 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ следует, что право на управление транспортными средствами предоставляется в зависимости от категории транспортного средства (в частности, категории "M" и подкатегории "A1" - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста).

При рассмотрении дела должностным лицом – заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску С.А.В. установлено, что АльтемиР. Р.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Придя к выводу о виновности АльтемиР. Р.В. должностное лицо указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 часов АльтемиР. Р.В. создала условия, при которых стало возможным управление мотоциклом несовершеннолетним А.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым АльтемиР. Р.В. передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющим права управлении, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях АльтемиР. Р.В. состава административного правонарушения должностное лицо не указал нарушение АльтемиР. Р.В. пунктов ПДД РФ, а также какое транспортное средство (модель марка) было передано АльтемиР. Р.В. несовершеннолетнему А.В.М.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из представленным материалов не следует, что питбайк «KAYO EVO 125» относится к транспортному средству, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, должностное лицо ограничилось указанием в постановлении только диспозиции вмененного АльтемиР. Р.В. административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного АльтемиР. Р.В. административного правонарушения в постановлении должным образом не описано, мотивы в обоснование выводов о виновности АльтемиР. Р.В. в его совершении не приведены. Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены. Вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.19 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушении 24.1 КоАП РФ должностным лицом доказательства, подтверждающее виновность лица в совершении правонарушения, исследованы формально, им не дана оценка, равно как и не приведены объяснениям АльтемиР. Р.В. и их оценка. Тем самым, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, Инспектором С.И.А. не проверена и оценки не получила. 

Все обстоятельства, относящиеся к событию, составу административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску С.А.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения. 

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения АльтемиР. Р.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП, не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу АльтемиР. Р. ВладимиР. удовлетворить, постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску С.А.В. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, в отношении АльтемиР. Р.В. направить должностному лицу, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения

Судья 

<

...> ФИО1 

<

...>