12-27/2021

42RS0005-01-2021-000393-29

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 марта 2021 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АйТи-Сервис-НК» ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 26.01.2021 № № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АйТи-Сервис-НК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «АйТи-Сервис-НК» ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от 26.01.2021г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «АйТи-Сервис-НК» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Указывает на то, что основной деятельностью ООО «АйТи-Сервис-НК» является выполнение строительных работ, оказание услуг по монтажу и обслуживанию пожарно-охранной сигнализации. Деятельностью, связанной с перевозками автомобильным транспортом грузов или пассажиров, ООО «АйТи-Сервис-НК» не занимается. Сам факт эксплуатации транспортного средства ООО «АйТи-Сервис-НК» главным инженером Общества ФИО4, который использовал закрепленный за ним автомобиль исключительно для собственного передвижения, не свидетельствует о совершении ООО «АйТи-Сервис-НК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Обязанность по проведению предрейсового и послерейсового медицинских осмотров лежит на организации в отношении водителей, выполняющих задание по перевозке грузов или пассажиров. Главный инженер Общества ФИО2 не относится к указанным выше водителям, а соответственно на его поездки не распространяются требования Приказа Минтранса РФ № относительно обязательных сведений в путевом листе о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя. 

В судебном заседании представитель ООО «АйТи-Сервис-НК» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на автодороге г. 

<

адрес> 

<

адрес> ООО «АйТи-Сервис-НК» допустило к управлению транспортным средством марки RENAULT DUSTER (VIN №№) г/н №, ФИО4 с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 20, ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «АйТи-Сервис-НК», суд исходит из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «АйТи-Сервис-НК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «АйТи-Сервис-НК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 10.12.2020г., копией объяснений ФИО4 от 10.12.2020г., копией свидетельства о регистрации ТС марки RENAULT DUSTER (VIN №№) г/н № от 24.03.2020г. №, копией приказа ООО «АйТи-Сервис-НК» № от 12.03.2020г. о закреплении указанного транспортного средства за ФИО4, копией приказа ООО «АйТи-Сервис-НК» от 09.01.2020г. о приеме ФИО4 на работу.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица административного органа о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения - несостоятельны.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются как физические, так и должностные и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» видами медицинских осмотров являются предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

При этом, основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены ст. 20 Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», в соответствии с п. 1 которой среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Из совокупности вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, возникает у юридического лица, в собственности которого находится транспортное средство, а также и у любого работника данной организации, эксплуатирующего транспортные средства.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 использовал служебный транспорт для собственного передвижения, отклоняются, поскольку он эксплуатировал транспортное средство, находящееся в собственности юридического лица и должен был надлежащим образом оформить путевой лист, в том числе с отметкой о прохождении медицинского предрейсового осмотра.

Более того, надлежащих доказательств того, что данный автомобиль ФИО4 использовался в нерабочее время и именно в личных целях в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Тот факт, что эксплуатация транспортного средства осуществляется с ведома и поручению ООО «АйТи-Сервис-НК», подтверждается объяснением водителя ФИО4, приказом ООО «АйТи-Сервис-НК» № от 12.03.2020г., а также тем фактом, что именно ООО «АйТи-Сервис-НК» является собственником транспортного средства. 

Таким образом, именно юридическое лицо обязано было должным образом организовать выпуск транспортного средства на линию и провести предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО4

Поскольку водитель ФИО2, допущенный собственником транспортного средства к его управлению, являлся участником дорожного движения, имел возможность в любой момент осуществить перевозку пассажиров или какого-либо груза по дорогам общего пользования, юридическое лицо обязано было выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом не имеет правового значения назначение таких перевозок.

Автомобиль марки RENAULT DUSTER (VIN №№) г/н №, по типу является легковым автомобилем и предназначен для перевозки пассажиров, багажа и грузов.

С учетом изложенного, именно ООО «АйТи-Сервис-НК» обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками, с которыми им заключены трудовые соглашения. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является недостатками для общества, порождающими неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «АйТи-Сервис-НК» не представило доказательств невозможности выполнения требований Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.

Доводы жалобы генерального директора ООО «АйТи-Сервис-НК» не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «АйТи-Сервис-НК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «АйТи-Сервис-НК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «АйТи-Сервис-НК» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АйТи-Сервис-НК» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АйТи-Сервис-НК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АйТи-Сервис-НК» ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Шаронина