УИД 69RS0040-02-2025-006056-05

12-2275/2025

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2025 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Васильева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20 февраля 2025 года, на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 февраля 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора ФИО3 от 17 июня 2025 года постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением должностных лиц ФИО6 обратился с жалобой в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Автор жалобы указывает, что постановление должностного лица об административном правонарушении и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора подлежат отмене, так как списание платы с его расчетной записи в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, не произошло, поскольку транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, списания на других участках движения производилась корректно, при этом на бортовом устройстве отсутствуют сведения о потере сигнала и водитель транспортного средства не имел информации о необходимости остановки и оформлении маршрутной карты.

Заявитель – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд представил письменные возражения, в которых просит, отказать в удовлетворении жалобы, по изложенным в возражениях основаниям и рассмотреть дело в отсутствие представителя должностного лица.

Судья, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по вышеприведенной статье явились выявленные 28 декабря 2024 года в 21:28:29 по адресу: 319 км 377 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск, Тульская область следующие обстоятельства. ФИО6, являясь собственником транспортного средства марки «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, под. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение было выявлено при помощи комплекса работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи BIV7/B №2023К-0054, свидетельство о поверке №С-МА/05-12-2023/300648924, поверка действительна до 4 декабря 2025 года и основано на показаниях закрепленного за данным транспортным средством бортового устройства с № 300283688.

Анализируя доводы жалобы ФИО2, судья учитывает, что согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст.30.6 КоАП РФ, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что основным условием рассмотрения дела (жалобы) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть проинформировано заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

17 июня 2025 года и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрел жалобу ФИО2, оставив без изменения постановление от 20 февраля 2025 года, вынесенное государственным инспектором ФИО4 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

В решении и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 года и в представленных по запросу суда материалах не содержится данных о том, что жалоба ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 февраля 2025 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы также не содержат.

Кроме того, предоставленные по запросу суда копии решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 года и сопроводительного письма, о том, что ФИО2 направляется указанное решение имеют отличия от копий указанных документов, предоставленных в суд ФИО6, а именно: копия решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, предоставленная ФИО6 более сжатая по содержанию текста и дата рассмотрения жалобы заявителя указана – 13 мая 2025 года, сопроводительное к нему письмо датировано 13 мая 2025 года за исходящим 01-ц-06исх/11-1870/157; копия решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, предоставленная по запросу суда МТУ Ространснадзора по ЦФО более развернутая по содержанию текста, имеются ссылки на письма ООО «РТИТС» и дата рассмотрения жалобы указана – 17 июня 2025 года, сопроводительное к нему письмо датировано 8 июля 2025 года за исходящим Д77-34319.

В связи с чем, порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО в данном случае не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО2 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того, подлинность решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20 февраля 2025 года, вызывает сомнение.

Невыполнение требований о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

Указанное нарушение норм КоАП РФ неустранимо и не может быть восполнено в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

При новом рассмотрении указанной жалобы необходимо учесть требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, разрешить жалобу в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело по жалобе направить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.Н.Васильева