Дело №12-115/2017

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его изменить по тем основаниям, что мировой судья не признал смягчающим вину обстоятельством - нахождение не его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что он в настоящее время совершает действия по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и по уважительным причинам из-за отсутствия достаточных средств не смог в установленный срок оформить эти документы. Просит изменить обжалуемое постановление и снизить административное наказание до минимально возможного.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, суду пояснил, что забор около своего дома он поставил, т.к. напротив его дома стоит 

<

данные изъяты> этажный дом, со всей улицы течет вода, попадает на его участок и скапливается мусор. Раньше на этом месте был палисадник, потом он поставил забор. Предписание он выполняет, сделал межевание, но до конца документы на право собственности на земельный участок не оформил. В орган, выдавший предписание, с заявлением о продлении срока исполнения предписания он не обращался. Предписание он получил на руки, но внимательно его не читал, поэтому не знал о своем праве обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении С.М.С. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, совершенное повторно в течение года. Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель С.М.С. ФИО1 было выдано повторное предписание 

<

данные изъяты> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данным предписанием ФИО1 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить указанный земельный участок в установленном законом порядке или его освободить 

<

данные изъяты> 

Законность указанного предписания ФИО1 не оспаривалась, о продлении сроков исполнения предписания ФИО1 не просил.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой было установлено, что ФИО1 не выполнил в срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. ФИО1 не освобожден от ограждения, правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют, прав на указанный земельный участок, предусмотренных законодательством РФ, ФИО1 не имеет, в результате чего был составлен акт проверки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 государственным инспектором городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель С.М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно обжалуемого постановления вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- актом проверки соблюдения земельного законодательства 

<

данные изъяты>

- фотоматериалом.

Также вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Оценив указанные выше доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости указанных доказательств, и на основании их обоснованно сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе выдвинуты доводы о том, что мировой судья не признал смягчающим вину обстоятельством - нахождение не его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что он в настоящее время совершает действия по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и по уважительным причинам из-за отсутствия достаточных средств не смог в установленный срок оформить эти документы, ввиду чего он просит изменить постановление и снизить размер назначенного ему наказания в виде штрафа. Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка по делу ФИО1 не подтверждено, доказательства указанного факта мировому судье ФИО1 не представлялись. Что касается тяжелого материального положения ФИО1, то данный факт учитывался мировым судьей, ввиду чего наказание ФИО1 было назначено с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ для физических лиц. При этом, в силу требований ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного ФИО1 наказания – 

<

данные изъяты>, является минимально возможным, и дальнейшему снижению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что забор около своего дома он поставил, т.к. напротив его дома стоит 

<

данные изъяты> этажный дом, со всей улицы течет вода, попадает на его участок и скапливается мусор, выдвигались ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований закона, и не находит оснований для его отмены, либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья: И.Ю.Устинов