Судья Девятко Н.В. Дело № 22-2565/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июня 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бетиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Бетиной В.С. и осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления),ч.2 ст.69 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего П.И.Ф. оставлено без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бетину В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем П.И.Ф. без цели хищения (угон), и за аналогичные действия в отношении потерпевшего Н.В,В.

Преступления совершены ФИО1 на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бетина В.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, просит изменить приговор, смягчить наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании, но суд постановил рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного, признав смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, наличие в деле явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой трудоспособный возраст осужденного, состояние психического здоровья, наличие на его иждивении отчима. Однако, несмотря на вышеуказанное, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению адвоката, связано с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений. При этом суд не учел положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве.

Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, цели наказания будут достигнуты без реального отбывания осужденным наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенных преступлений, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимально возможных пределов с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, вину он признал в полном объеме, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении пожилого отчима, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенных преступлений и не соглашается с выводами суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены указанные выше умышленные преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевших П.И.Ф. и Н.В,В. об обстоятельствах покушения на угон принадлежащих им автомобилей; признательные показания осужденного ФИО1, протокол его явки с повинной, показания свидетелей А.Е.Ю., Б.В.Н. и Б.О.В., протоколы осмотра принадлежащих потерпевшим автомобилей, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанцией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, согласиться нельзя. 

Каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем установленным обстоятельствам судом дана оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, проживает с отчимом, работает, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой трудоспособный возраст осужденного, состояние его психического здоровья и наличие у него на иждивении отчима.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении в особом порядке, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего. Вместе с тем, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приняв во внимание все данные о личности ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бетиной В.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: