УИД №RS0№-17

Дело № 2-636/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 марта 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

с участием представителя ответчиков Российской Федераций в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России ФИО11, действующей на основании доверенностей № Д-34906/24/714-ЛТ от 28 декабря 2024 года, № Д-0072/25/58-ДА от 09 января 2025 года, № Д-34906/25/14-ДТ от 21 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику Котовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО16, судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО17 о взыскании стоимости залогового имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФИО2 по 

<

адрес> сумму стоимости залогового имущества в размере 482 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550 рублей

В обоснование иска ООО «ПКО «Аламо Коллект» указало, что на основании решения ФИО8 районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании денежных средств с ФИО6 в размере 547 324 рубля 80 копеек по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN №. Установить порядок и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с п. 10 Кредитного договора. Ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN: №, стоимостью 482 000 рублей. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме. Ответчиком с использованием кредитных денежных средств приобретен автомобиль марки Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN: №. Определением ФИО8 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ПКО «Аламо Коллект». ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции устава ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащимся в ЕГРЮЛ, изменилось название банка на ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ. Исполнительного производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6, находится на исполнении в ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Одновременно с этим вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Хендэ Солярис 2014 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аламо Коллект» подана жалоба в порядке подчиненности на постановление №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, страшим судебным приставом ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ при проверке заложенного транспортного средства Хендэ Солярис 2014 года выпуска, VIN № на сайте ГИБДД МВД ФИО2 ООО «ПКО «Аламо Коллект» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета. Таким образом, судебным приставом ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 Л.В. при нахождении исполнительного производства №-ИП на принудительном исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были приняты меры по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис 2014 года выпуска, VIN №. Более того, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обнаружению должника и заложенного автомобиля. Отсутствие контроля со стороны ФИО8 отдела-старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО9 Л.В. по исполнительному производству №-ИП нарушает права истца на своевременное исполнение решения суда. Решением ФИО8 районного суда 

<

адрес> по делу №а-342/2024 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 Л.В. о признании незаконным бездействия ФИО8 отдела судебных приставов и судебного пристава исполнителя, обязании устранения нарушений действующего законодательства. Апелляционным определением Волгоградского областного суда №а-9963/2024 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО8 районного суда 

<

адрес> по делу №а-342/2024 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В результате недостаточных и (или) несвоевременных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 482 000 рублей. Согласно реестру электронных запросов и ответов, а также сводке по исполнительному производству №-ИП у ФИО12 отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник трудовую деятельность не осуществляет. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, в ходе выхода имущество не обнаружено. Исполнить решение ФИО8 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № невозможно. Изложенное послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов ФИО2, а в качестве третьего лица – ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 А.Г., действующая на основании доверенностей № Д-34906/24/714-ЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № №ДТ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Котовский ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный лист ФС 009459319 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности в размере 547 324 рубля 80 копеек, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 Л.В. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 Л.В. приняты меры к истребованию из кредитных организаций и регистрирующих органов сведений о наличии у должника зарегистрированного имущества, источников дохода, денежных средств на счетах в кредитных организациях. Из полученных ответов, у должника установлены открытые счета в кредитных организациях: ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк, Поволжский Банк ОАО «Сбербанк ФИО2», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры к вынесению и направлению в кредитные организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Согласно сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Из сведений ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль Хендэ Солярис, на территории ФИО8 

<

адрес> данный автомобиль отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно ответу ПФР у должника отсутствует доход. В Центре занятости населения на учете не числится. Из ответа с ЗАГСа сведений о смерти, об изменении фамилии, о заключении брака не имеется. Отобрано объяснение у должника, где он пояснил, что дохода не имеет, зарегистрирован в 

<

адрес>, автомобиль продан по договору купли-продажи, с учета не снят, так как наложен запрет на отчуждение имущества. Осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес>, установлено, что в квартире проживают родители должника, отобрано объяснение у отца должника, где он пояснил, что сын выписан из квартиры и проживает в 

<

адрес>. Направлено поручение в 

<

адрес> о проверке факта проживания должника. Исполнительное производство приостановлено. Согласно исполненному поручению, факт проживания должника по адресу регистрации не установлен. Направлен запрос в Администрацию ФИО8 муниципального района о заключенных с должником договоров аренды земельных участков. Согласно полученного ответа, с ФИО6 договора не заключались. Согласно ответов РСА договор страховки должник ФИО6 не заключал. Согласно ответа Миграционной службы должник зарегистрирован в 

<

адрес> ст-ца Каневская, по данному адресу направлено отдельное поручение по факту проверки проживания должника. Согласно ответу ОСП по 

<

адрес> должник в ст-це Каневская не проживает. Согласно ответу с Гостехнадзора, сведений о самоходных машинах и специальной техники за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ГИМС за должником не зарегистрированы маломерные суда. Согласно ответу ООО ФИО18, сведений о передвижении должника не имеется. Должником предоставлен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО5, зарегистрированный в 

<

адрес>. Получен ответ ООО РТ-Инвест Транспортные Системы, согласно ответу автомобиль Хендэ Солярис зафиксирован в 2022 году и 2023 году в 

<

адрес>. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа с утвержденным старшим судебным приставом актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного документа, исполнительному производству присвоен №-ИП. В рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В последующем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Согласно объяснению должника, где он поясняет, что снимет квартиру по адресу: 

<

адрес>, осуществлен выход и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должник, согласно ходатайству, самостоятельно реализовал арестованное имущество. Денежные средства от реализации имущества перечислены на реквизиты взыскателя. Направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимости за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. На автомобиль Хендэ Солярис наложено ограничение на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о причинении ему убытков, в связи с утратой возможности удовлетворить требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет указанного транспортного средства, являются ошибочными, поскольку возможность их исполнения не утрачена, может быть реализована путем предъявления к принудительному исполнению. При этом, само по себе прекращение залога на заложенное в обеспечении исполнения требований указанного кредитного договора транспортное средство, не свидетельствует о причинения истцу убытков. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы стоимости залогового имущества отказать в полном объеме. 

Представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» в отзыве на возражение на исковое заявление, поступившее в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в возражении на исковое заявление представитель по доверенности описал имущественное положение должника, в связи с этим ООО «ПКО «Аламо Коллект» обращает внимание суда, на то, что у должника ФИО6 отсутствуют денежные средства, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание. Единственное имущество, на которое было возможно обратить взыскание, являлось, заложенное имущество Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, V1N: №. Установить порядок и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Однако, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО9 Л.В., при нахождении исполнительного производства №-ИП на принудительном исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Аламо Коллект» причинены убытки, в связи с утратой возможности удовлетворить требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет указанного транспортного средства. Исполнить решение ФИО8 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № невозможно. ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО8 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО8 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия ФИО8 отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя и обязании устранения действующего законодательства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-342/2024 административное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение ФИО8 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Как указано в возражении на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. При вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель определяет срок, в течение которого действует это ограничение. Данный срок не может превышать шести месяцев. В случае необходимости по истечении шести месяцев судебный пристав-исполнитель выносит повторно такое постановление. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является актуальным, что еще раз подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, просит удовлетворить исковое заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» в полном объеме, рассмотреть данное заявление без участия представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, а также третьи лица ФИО6, ООО «Драйв Клик Банк», Котовский ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно аб. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно материалам дела, решением ФИО8 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 737 рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 510 039 рублей 95 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами 28 697 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 587 рублей 37 копеек, а всего 547 324 рубля 80 копеек. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно – транспортное средство Хендэ Солярис идентификационный номер VIN №. Установлен порядок и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства Хендэ Солярис идентификационный номер VIN № в размере 397 500 рублей – отказано.

Определением ФИО8 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Аламо Коллект» по решению ФИО8 районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103293009 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО6 в размере 547 324 рубля 08 копеек и обращении взыскания на предмет залога (л.д.37-39, 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис 2014 года выпуска, VIN № (л.д.43-44, 53, 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис 2014 года выпуска, VIN № (л.д.49-50, 54, 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис 2014 года выпуска, VIN № (л.д.45-46, 52, 57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено судебным приставом-исполнителем по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в п. 4 резолютивной части постановления судебным приставом-исполнителем было указано, что все назначенные меры принудительного исполнения, а так же, установленные для должника ограничения, отменяются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО9 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис 2014 года выпуска, VIN № (л.д.47-48, 55, 61).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО5 транспортное средство Хендэ Солярис 2014 года выпуска, VIN № (л.д.51). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отделения старшим судебным приставом принято решение о вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ГИБДД по ФИО8 

<

адрес>, ПФР, Росреестр, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк ФИО2, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Пойдем», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» (л.д.74-77, 82).

При получении положительных ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в отношении ФИО14

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к обнаружению должника ФИО6, который пояснил ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС им был продан по договору купли-продажи в 2020 году (л.д.119), также осуществлена проверка имущественного положения ФИО6, в ходе которой судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество ФИО6 (л.д.70-72).

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», а именно направлен запрос в ООО «РТИТС» о передвижении вышеуказанного автомобиля. Из предоставленного ответа установлено, что автомобиль передвигался в период с октября 2022 года по февраль 2023 года в Московской и Рязанской областях (л.д.62-69). Был так же направлен запрос в РСА о действии страхового полиса автотранспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», согласно которого установлено, что срок действия договора страхования прекращен (л.д.79, 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер № VIN: № (л.д.41-42).

Согласно сообщению ФИО8 отделения Госавтоинспекции Отдела МВД ФИО2 по ФИО8 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета; наложено одно ограничение на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В обоснование исковых требований истцом указано, что вследствие непринятия мер по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис 2014 года выпуска, VIN №, при нахождении исполнительного производства №-ИП на принудительном исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены убытки в размере 482 000 рублей.

Постановлением ФИО8 отделения – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО10 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба представителя взыскателя ООО «Аламо Коллект» по доверенности ФИО15 на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа №№ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности в размере 547 324 рубля 80 копеек (л.д.20-21).

Решением ФИО8 районного суда 

<

адрес> по делу №а-342/2024 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ФИО8 ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно не вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащего должнику ФИО6. Кроме того, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО4, выразившееся в не вынесении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащего должнику ФИО6. Возложена обязанность на должностных лиц ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному представителем ответчиков ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 А.Г., действующей на основании доверенностей № Д-34906/24/714-ЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковому заявлению, ГУ ФИО2 по 

<

адрес> просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГИБДД признать право собственности на транспортное средство за ФИО6.

Согласно официальному сайту ФИО8 районного суда 

<

адрес>, вышеуказанное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, присвоен номер дела №, ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение другого суда. 

Определением ФИО8 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ГУ ФИО2 по 

<

адрес> к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передано для рассмотрения по подсудности в Каневский районный суд 

<

адрес>. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аламо Коллект» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 перечислено 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аламо Коллект» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 перечислено 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аламо Коллект» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 перечислено 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аламо Коллект» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 перечислено 2 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аламо Коллект» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 перечислено 1 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аламо Коллект» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 перечислено 1 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аламо Коллект» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 перечислено 2 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аламо Коллект» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 перечислено 1 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аламо Коллект» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 перечислено 1 000 рублей.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. 

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. 

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что указанное транспортное средство Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, VIN: №, будет реализовано за 482 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 482 000 рублей (стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, VIN: №, указанная в п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате, как указывает истец незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, истец понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками, не обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), не принятие мер для реализации имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства, не является безусловным основанием для взыскания убытков. 

Вместе с тем, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346); в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353); залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 351). Следовательно, восстановление прав залогодержателя, нарушенных неправомерным отчуждением залогодателем заложенного имущества третьему лицу без его согласия, возможно посредством обращения взыскания на это имущество, находящееся у третьего лица (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О).

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры с целью исполнения требований исполнительного документа. Доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, утраты возможности исполнения судебного решения, истцом также не представлены, в настоящее время исполнительное производство не окончено. 

Ссылку истца на постановление ФИО8 отделения – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО10 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФИО8 районного суда 

<

адрес> по делу №а-342/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, суд находит недостаточной для удовлетворения требований, поскольку наличие таковых не освобождает его от представления доказательства наличия условий, необходимых для взыскания денежных средств. Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, суду не представлено.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания денежных средств. Исполнительное производство не окончено и находится на исполнении. 

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФИО2) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росссии убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что факт причинения истцу убытков, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между указанными фактами истцом не доказана, по делу не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы убытков, являются необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 550 рублей, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ООО «ПКО «Аламо Коллект» к Российской Федерации в лице ФИО2, ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 о взыскании стоимости залогового имущества в размере 482 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Скачкова Е.В.