Дело № 2-115/2020 

64RS0047-01-2019-005214-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова 

В составе председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди-Стационар плюс» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» обратилось к ФИО2 с исковым заявлением, в котором указывает, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» были оказаны медицинские услуги в условиях стационара по перечню, на общую стоимостью 1 045 325 руб. Стоимость услуг рассчитана в соответствии с прейскурантом цен, который является необъемлемой частью договора № Р037801 от 

<

дата>, заключенного между истцом и ответчиком. До начала оказания услуг ответчиком внесена предварительная оплата в 200 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств, ответчиков не была оплачена. 

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость оказанных медицинских услуг по договору от 

<

дата> в сумме 845 325 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что согласно условиям договора, оплата медицинских услуг осуществляется потребителем путем 100% предварительной оплаты до получения медицинской услуги. Ответчиком оплачена истцу денежная сумма в размере 200 000 руб., о необходимости иных оплат, истец не уведомлялась, к договору отсутствует приложение в виде прейскуранта цен. Истец не представил доказательств того, что ФИО2 была осведомлена о необходимости предоставления дополнительных услуг и давала свое согласие на их предоставление. 

Представители третьих лиц ООО «Медицинский Ди Центр», Министерства здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. 

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, между ООО «Медицинский Ди Стационар плюс» и ФИО2 

<

дата> был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг № Р037801, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать медицинские услуги в размере и порядке, указанные в п.3 договора. Согласно п.3 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, зависит от объема необходимой медицинской помощи, указанной в приложении №. Оплата медицинских услуг осуществляется Потребителем в порядке 100 процентной предоплаты до получения путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (Т.1 л.д. 247-248). 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей основные положения принципа свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были оказаны медицинские услуги по договору возмездного оказания медицинских услуг от 

<

дата>, путем производства работ (с 

<

дата> по 

<

дата>) всего на общую сумму 1 045 325 руб. (Т.1 л.д. 5-7).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата фактически оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично в сумме 200 000 руб..

В ходе судебного разбирательства факт оказания медицинских услуг ответчиком не оспорен, однако оспаривался перечень и стоимость оказанных медицинских услуг, ссылаясь на предоставление со стороны истца недостоверной, ненадлежащей и недостаточно полной информации об оказываемых услугах и их стоимости.

В соответствии с положениями ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006. На основании п. 27 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В целях проверки качества оказанных ответчику платных медицинских услуг в рамках заключенного ею договора с ООО «Медицинский Ди Стационар плюс», судом назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 4 установлено, что поставленный диагноз, а также назначенное и проведенное лечение, в том числе и проведенные ФИО2 операции соответствуют медицинским стандартам оказания медицинской помощи.

Учитывая клинику заболевания и данные обследования дальнейшая консервативная терапия могла привести к развитию гангрены и ампутации конечности и более тяжелым последствиям.

Поведенные операции и лечебные мероприятия, проведенные пациентке ФИО2, позволили сохранить ногу, избежать более серьезных осложнений и вернуть пациентку к полноценной социальной жизни.

Необходимость оперативного хирургического вмешательства обоснована диагнозом, клиникой заболевания и данными обследования.

Оперативное вмешательство от 

<

дата> не является причиной оперативного вмешательства 

<

дата>, так как оно выполнялось в экстренном порядке, по жизненным показаниям и носило диагностически - лечебный характер для определения объема поражения, необходимого инструментария и топической диагностики поражения.

В соответствии с медицинскими стандартами и рекомендациями ФИО2 проведено своевременное и исчерпывающее обследование, которое позволило своевременно провести оперативное вмешательство. Больная консультирована сосудистым хирургом, неврологом и эндокринологом в связи с сопутствующей патологией.

Препараты Фентанил, Трамадол и Омнипак вводятся во время операции и в после операционном периоде, что не смогло повлиять на сознание ФИО2 для принятия решений об оперативном вмешательстве.

Объем представленных ФИО2 медицинских услуг соответствует заболеванию и перенесенным оперативным вмешательствам.

Согласно медицинской карты № Р378001 стационарного больного ООО «Медицинский Ди Стационар плюс», ФИО2 находилась на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> год с диагнозом : 

<

данные изъяты>.

Согласно выводов члена экспертной комиссии – врача сердечно - сосудистого хирурга, в ООО «Медицинский Ди – Стационар плюс» поставленный диагноз, а также назначенное и проведенное лечение, в том числе и проведенные операции ФИО2 соответствуют медицинским стандартам оказания медицинской помощи, то есть нарушений при оказании медицинской помощи ФИО2 не имеется. Согласно п. 24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минзравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (Т.2 л.д. 44-60). 

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении качества оказанных истцу медицинских услуг.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые выводы своего заключения поддержали. Эксперт ФИО8 в судебном заведении пояснил, что исходя из состояния пациентки, операции, которые были выполнены, являлись вынужденными и необходимыми, были проведены качественно. 

Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности и являются лицами не заинтересованными в исходе дела. 

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о не предоставлении ей необходимой и достоверной информации по оказанию платных медицинских услуг, их стоимости, что не позволило своевременно сделать правильный выбор о предоставленных услугах, отказаться от их предоставления, поскольку ФИО2, полагая, что ей не предоставлена необходимая и достоверная информация по оказанию платных медицинских услуг, вправе была в разумный срок отказаться от исполнения договора, и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы, однако указанным правом не воспользовалась, продолжала проходить лечение и операции. Также ФИО2 не воспользовалась правом получать лечение по полису ОМС, обратившись в частную клинику за получением платных медицинских услуг. 

Исходя из заключения судебной медицинской экспертизы, принимаемые ею препараты, не могли повлиять на сознание ответчика для принятия решения об оперативном вмешательстве, которое выполнялось в экстренном порядке, по жизненным показаниям. Весь объем оказанных услуг соответствует ее заболеванию и перенесенным оперативным вмешательствам. Ответчик дала добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, ей в доступной форме были разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе возможность развития осложнений. Также ответчику было разъяснено право отказаться от вмешательств, либо потребовать их прекращения, о чем имеется ее подпись в договоре. 

Суд не принимает во внимание возражения ответчика и ее представителей о том, что согласно условиям договора, в случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, ответчик обязан оказать такие медицинские услуги без внимания платы в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», поскольку в данном случае экстренность операции была связана с возможностью возникновения гангрены конечности и ее дальней ампутации, а не в связи с угрозой жизни, возникшей при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что согласно условиям договора, оплата медицинских услуг осуществляется потребителем путем 100% предварительной оплаты до получения медицинской услуги, таким образом, стоимость полученных ею услуг составляет 200 000 руб., поскольку также исходя из условий договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем определяется в соответствии с прейскурантом, зависит от объема необходимой медицинской помощи. Факт оказания навязанных услуг, либо услуг, не относящихся к ее заболеванию, ответчиком представлено не было. Ответчик имела возможность ознакомиться со стоимостью услуг, указанной в перечне услуг, оказываемых медицинской организацией, который имеется в свободном доступе. 

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании пояснили, что стоимость лечения зависит от исхода операций, заранее ее спрогнозировать нельзя, поскольку не известно какое оборудование будет использовано во время операции, исход данной операции и какие медицинские манипуляции необходимо будет совершить, во время операции ее стоимость может быть увеличена, так как остановить операцию уже нельзя. Оборудование заказывалось непосредственно для проведения операции ФИО2, с ее согласия. Стоимость оборудования ей была озвучена. Также пациенту предлагалось делать операцию в Москве, но она изъявила желание делать ее в Саратове. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с материалами дела, положенными в основу решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 845 325 рублей, поскольку данная сумма не сбережена ответчиком без законных на то оснований, поскольку между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг. Вместе с тем, сам факт указания истцом в качестве оснований ст. 1102 ГК РФ не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс» о взыскании с ФИО2 не оплаченной по договору от 

<

дата> денежной суммы в размере 845 325 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди-Стационар плюс» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди-Стационар плюс» денежные средства в размере 845 325 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья С.Ю. Андреева