УИД 63RS0044-01-2024-006748-35 

Дело № 12-138/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 30 октября 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу: автодорога «М-5 Урал» км 1113+

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА VESTA GFL110, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3, ответственность за которое предусмотрена по ч. ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, в обоснование которой указала, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении ФИО2 ГрИ.ича. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, в объяснении пояснил, что 27 мая в 20 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки ЛАДА VESTA GFL110, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу: автодорога «М-5 Урал» км 1113+

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА VESTA GFL110, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3, ответственность за которое предусмотрена по ч. ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д.4).

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свид. о поверке № С-СП/28/03-2023/233937270, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица (л.д.4 оборот). 

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона. 

Статьей 1.5 Кодекса РФ об АП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП и разъяснениями, содержащимися в п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки ЛАДА VESTA GFL110, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, иных сведений суду не предоставлено.

Согласно электронного полиса ОСАГО № ХХХ0371434836, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО1, ФИО2, дата окончания действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций 

<

адрес>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте с 9 часов до 13 часов (л.д.7).

Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> около 853км, от 

<

адрес> до 

<

адрес> 120км, проехать такое расстояние на автомашине возможно за 10-11часов не меньше, а как видно из справки с места работы ФИО1 в 13 часов она находилась на работе в 

<

адрес>, а правонарушение совершено согласно постановления в 20.30 на автодороге М-5 в 

<

адрес>, т.е. через 7,5часов, за это время ФИО1 не могла проехать такое большое расстояние.

Доводы заявителя о том, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, подтверждаются объяснениями ФИО2.

Указанные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании другого человека ФИО2, что позволяет сделать вывод об отсутствии её вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А.Шишова