Судья Юренский А.Н. Дело № 22-2874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Комаря Е.Н., адвоката Смирнова О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый, 

- 17 ноября 2020 года приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 4 декабря 2020 года;

- 19 июня 2023 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено 30 января 2022 года в городе Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Смирнова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Комаря Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд не учел в полной мере установленные смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и дачу изобличающих его показаний, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также совместно проживающих с ним сестры с племянником, являющегося инвалидом, матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, которым он оказывает материальную помощь. Обращает внимание на состояние здоровья самого ФИО1 Обращает внимание на цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном постановлении фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, оказание материальной помощи своей сестре в содержании её ребенка-инвалида, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья близкого родственника – матери, оказание ей помощи, в том числе материальной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу уголовного закона данной обстоятельство учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, как видно из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства совершенного преступления, были установлены самостоятельно, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, осужденный не предпринимал, а только признал свою вину, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений. 

Судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе о семейном положении и характеризующих осужденного сведениях, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и определил ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Верно судом назначено осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, отсутствие оснований применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда не имеется. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков