№ 10-3/2020 УИД № 70MS0055-01-2020-001151-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мельниково 02 ноября 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Жадобиной А.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя ФИО2,

оправданной ФИО1,

адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 08.09.2020, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, образование среднее, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдана по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Частным обвинителем ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> с обвинением в отношении Потерпевший №1 по факту высказывания последней в адрес ФИО1 угроз физической расправы. В своем заявлении в органы внутренних дел ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц Октябрьская и Коммунистическая 

<

адрес> Потерпевший №1 высказала в ее адрес угрозы физической расправы, после чего села в автомобиль и поехала по 

<

адрес>, а ФИО1 пошла по этой же улице за автомобилем. Проведенной по заявлению ФИО1 проверкой установлена заведомая ложность сведений о совершении Потерпевший №1 в отношении ФИО1 противоправных действий в виде словесных угроз физической расправы. Указанные сведения ФИО1 распространила умышленно. Распространенные ФИО1 сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, подрывают репутацию частного обвинителя. В связи с неправомерными действиями ФИО1, частному обвинителю Потерпевший №1 был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. 

Частный обвинитель просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Также Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным приговором, представитель частного обвинителя обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебных заседаниях. В заявлениях, написанных после предполагаемых событий ФИО1 указывала, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 на пересечении улиц Октябрьская и Коммунистическая 

<

адрес> высказала ей угрозу физической расправы, аналогичные показания ФИО1 дала и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в основу обжалуемого приговора положены показания ФИО1, данные ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на выводы при вынесении приговора. 

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, её представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснили, что не согласны с приговором по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, не учел, что ФИО1 умышленно распространила ложные утверждения, их распространение доказано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просили приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Оправданная ФИО1 в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник ФИО4 просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что в приговоре дана оценка всем представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Обстоятельства дела были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу оправдательного приговора, в строгом соответствии с требованиями ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с указанием оснований, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и постановил в отношении неё оправдательный приговор.

Вопреки утверждениям частного обвинителя оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд признал недостаточными доказательства, представленные частным обвинителем.

При этом мировым судьей были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимая не обязана доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимой лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемой, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав частного обвинителя во время рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд оказал сторонам содействие в истребовании доказательств, в частности, о допросе свидетелей, о которых они заявляли. В приговоре суд привел надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку выдвинутое Потерпевший №1 обвинение не подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель ФИО5 показал, что при исполнении им должностных обязанностей участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> в его производстве находился материал по заявлению ФИО3 (ФИО1) А.В. по факту высказывания в ее адрес угроз физической расправы со стороны Потерпевший №1 В ходе проверки факты, изложенные ФИО3 (ФИО1) А.В. в заявлении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине «Лапушка», который находится на 

<

адрес>. На видеозаписи было видно, что по 

<

адрес>, прошла ФИО6, однако автомобиль Потерпевший №1 по 

<

адрес>, в указанное в заявлении ФИО6 время, не проезжал. Свидетели происходящих событий также установлены не были. Видеозапись им не изымалась, в материалы проверки не приобщалась. Видеозапись была только просмотрена им и хозяином магазина «Лапушка».

Как следует из показаний ФИО1, разговор между ей и Потерпевший №1 происходил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час. в районе перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> и обзор камеры видеонаблюдения с магазина «Лапушка» мог не позволить захватить момент разговора из-за значительного расстояния. Других показаний ФИО1 в судебном заседании не давала, протокол судебного заседания таковых не содержит.

Доводы Потерпевший №1 и ФИО2 относительно времени и места нахождения ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, а именно, что Потерпевший №1 в указанное время на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> не находилась и с ФИО1 не общалась материалы дела не содержат, при рассмотрении дела мировым судьей своего подтверждения не нашли.

С учетом того, что мировым судьей не было установлено виновных действий со стороны ФИО1, удовлетворение исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя частного обвинителя, касающиеся виновности ФИО1 в совершении преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной обвинения в период судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Доводы представителя частного обвинителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов о невиновности ФИО1 не влияет.

При таких обстоятельствах, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Бахарев

Верно

Судья

Секретарь