ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 18 июня 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 98600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге северный объезд а. Кошехабль произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21063. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Mercedes Benz E 500, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно акту осмотра транспортного средства страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 134000 рублей.

Он произвел независимую оценочную экспертизу, и размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 232600 рублей.

В связи с этим, в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховые выплаты не произвела. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 98600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО8, который исковые требования своего доверителя уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 78100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39050 рублей, неустойку (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2200 рублей.

При этом суду пояснил, что на момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законное требование доверителя. Таким образом, ответчик нарушил права ФИО2 на получение страховой выплаты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

При этом в своем возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявлении о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком и истцу было выплачено 134000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия. По результатам рассмотрения претензии истцу направлен мотивированный ответ. По результату рассмотрения претензии было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и в акте осмотра предоставленной истцом досудебной экспертизы, не идентичен. Ряд повреждений, указанных в представленной досудебной экспертизе истца, не указан в справке ГИБДД и не был выявлен при осмотре и диагностике, организованным страховщиком, и не имеет отношения к заявленному событию.

При этом, в случае удовлетворения требования о возмещении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении штрафных санкций или снизить их размер. Также считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и должны быть уменьшены до максимального размера на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер 

<

***> регион не выдержал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes Benz E 500, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО2 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО2 был причинен по вине водителя ФИО5, что сторонами не оспаривается

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017 года на момент заключения договора ОСАГО), договор страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 (собственник автомобиля марки Mercedes Benz E 500, государственный регистрационный номер 

<

***> регион) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 134000 рублей. 

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, ФИО2 заказал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 232617 рублей 45 копеек.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием принять на исполнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить страховое возмещение с зачетом произведенной выплаты и возместить расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей.

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплаты ФИО2 не произвела.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в общей сумме 134000 рублей сторонами не оспаривается, и нашел свое подтверждение в представленных сторонами материалами, в связи с чем суд считает установленным перечисление ФИО2 страхового возмещения в указанной сумме.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz E 500, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с учетом износа, составляет 212100 рублей.

Из главы «Перечень документов при проведении независимой технической экспертизы» следует, что исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике. 

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). 

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № 28 от 29.05.2018 года.

Кроме того, суд считает, что повреждения автомобиля марки Mercedes Benz E 500, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге северный обход а. 

<

адрес>, так как перечень поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с перечнем деталей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют характеру повреждений автомобиля марки Mercedes Benz E 500, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертиза проводилась по материалам дела, автомобиль не был предоставлен на осмотр, так как был продан. Основываясь на представленных документах (справка о дорожно-транспортном происшествии, осмотр, материалы дела), можно сделать вывод, что все повреждения произошли в результате одного дорожно-транспортного происшествия.

При этом представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате страхового случая, составил 212100 рублей. С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере (212100-134000) 78100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата подачи ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 134000 рублей.

Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 78100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней) по дату вынесения решения составляет 103 дня. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет 78100х1%х103дн)=80443 рубля.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после получение им ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию. В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Судом установлено, что размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО2 составляет 78100 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки - 80443 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (78100х50%)= 39050 рублей.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размера штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил эксперту ФИО7 услуги независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил нотариусу Кошехабльского нотариального округа за удостоверение доверенности на имя ФИО8 2000 рублей, на право представления его интересов, в том числе и в судебных учреждениях, по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование ФИО2 о возмещении расходов по удостоверению доверенности являются обоснованными, в связи с чем следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ФИО8 совершать от его имени действия, связанные с обращением в ПАО СК «Росгосстрах», в суд и в службу судебных приставов.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил ИП ФИО8 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении двух экспертиз и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (78100+30000) 108100 рублей составляет 3362 рубля, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которые следует взыскать с ответчика в доход МО «

<

адрес>».

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля Mercedes Benz E 500, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оплатил эксперту ИП ФИО6 стоимость проведения автотехнической экспертизы. 

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 Казбековича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 78100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 3662 (три тысячи триста шестьдесят два) рублей.

Копию заочного решения направить публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в срок не позднее трёх дней со дня составления мотивированного решения.

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)