№ 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусиноозерск 24 июля 2018 года

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Бадлуева Е.А., 

при секретаре Жербахановой К.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> на постановление старшего государственного инспектора Б. Межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Байкальского МУГАДН П. в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> подало жалобу в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия, в которой просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Учреждение не является надлежащим субъектом правонарушения, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ИК не является надлежащим субъектом. ИК финансируется из бюджета, выполняет социально важные задачи. Назначенное наказание в виде штрафа может негативно сказаться на деятельности Учреждения. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Байкальского МУГАДН П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, учесть доводы, изложенные в отзыве. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Б..

В отзыве на жалобу указано, что Б. полагает ее необоснованной. Перевозка может рассматриваться не только как вид экономической деятельности, осуществляемый на основании соответствующего договора, но и как процесс перемещения физических тел в пространстве и времени, с применением средств, представляющих повышенную опасность, осуществляемый на основании негласного взаимного согласия. Федеральным законом не предусмотрено дифференцирование требований, предъявляемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в зависимости от целей таких перевозок (в том числе для собственных нужд). Заявитель фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано выполнять требования закона. Назначение перевозок правового значения не имеет. Просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона настоящего правонарушения выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров, багажа и грузов.

Субъектами правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Из материалов дела усматривается, что старшим государственным инспектором Б. в ходе проверки установлено отсутствие профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к контролеру технического состояния автотранспортных средств у должностного лица Щ., а также профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, Щ. 

Усмотрев в действиях юридического лица признаки административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Б. составил протокол об административном правонарушении №.

Постановлением старшего государственного инспектора Б. О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Из постановления должностного лица административного органа следует, что юридическому лицу вменяется нарушение профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиями, предъявляемыми к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 287, правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Следовательно, на организации и индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы данной статьи не распространяются.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> осуществляет перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. При этом из устава ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> следует, что непосредственная деятельность юридического лица по делу не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Административным органом бесспорных доказательств, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> является субъектом вмененного правонарушения не добыто, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Сам факт эксплуатации транспортных средств ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, об этом не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Б. Межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Бадлуева