Судья Нилогов Д.В. 

Дело № 22-2794/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. в защиту интересов подсудимого Ч. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года, которым 

Ч., дата рождения, уроженец ****,

объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Ч., О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Ч., извещенный в установленный законом срок о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился в судебное заседание для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, о причинах неявки суд не известил, на телефонные звонки не отвечал.

Судом принято решение об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А. в защиту интересов Ч., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не были проверены доводы стороны защиты о заключении Ч. контракта о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции, имеющего такие намерения, что могло явиться уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Отмечает, что военкомат находится в г. Соликамск, там же проводится медицинская комиссия, таким образом ее подзащитный меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, а реализация права Ч. отправиться в зону проведения специальной военной операции предусмотрена законом и не может расцениваться как желание подсудимого скрыться от суда. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

При решении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона, а также положения ст. 97, 99, 108, 102 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Ч. нарушил данную меру пресечения. 

Так, согласно материалам дела, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 15 мая 2025 года, не явился, уважительности неявки не подтвердил, попытки дозвониться ему по номеру телефона оказались безрезультатными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ч. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого Ч., в том числе с учетом требований ст. 108 УПК РФ, суд принял обоснованное решение об избрании в отношении подсудимого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, объявив одновременно его розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание 15 мая 2025 года не представлено, а сведения о возможном заключении Ч. контракта о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции, материалами дела не подтверждаются. Так, согласно ответу временно исполняющего обязанности военного комиссара г. Соликамск и Соликамского района Пермского края М. Ч. контракт о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции не заключал.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: