Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В., 

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что 02.06.2018г. в с. Чалтырь, Ростовской области, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мерседес-Бенц С180 г/н №, под управлением и принадлежащее на праве собственности истцу, Мерседес-Бенц Е200 г/н №, под управлением ФИО3 и Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО4 По постановлению о а/п от 03.06.2018 г., лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц С180 г/н №.

Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ООО "Ренессанс страхование" 06.06..2018г. получив все необходимые документы, а так же осмотрев транспортное средство потерпевшего страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 237426,35 руб., что подтверждается платежным поручением №

Данных средств для восстановления поврежденного ТС не достаточно, в связи с чем потерпевший обратился в Центр экспертизы и независимой оценки ИП ФИО5 оплатив за проведение экспертизы 6000 руб. Согласно экспертному заключению № 77177 от 18.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180 г/н №., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 385087 руб.

27.06.2018г. в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, Ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и оплаты образовавшейся неустойки, однако до настоящего времени данное требование не исполнено в полном объеме, страховая компания произвела выплату лишь части, а именно 09.07.2018г. было выплачено 32773,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 323

Ввиду допущенной просрочки выплаты страхового возмещения ответчику была начислена неустойка в размере 4260 рублей в период с 26.06.2018 г. по 09.07.2018 г.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80900 руб., неустойку в сумме 253432 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф 50% в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворений требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя считала завышенными. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Про-Эксперт», проводивший судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО8 в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исследовательской части заключения. 

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

02.06.2018г. в с. Чалтырь, Ростовской области, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мерседес-Бенц С180 г/н №, под управлением и принадлежащее на праве собственности истцу, Мерседес-Бенц Е200 г/н №, под управлением ФИО3 и Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО4 По постановлению о а/п от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц С180 г/н №.

Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ООО "Ренессанс страхование" 06.06..2018г. получив все необходимые документы, а так же осмотрев транспортное средство потерпевшего страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 26.06.2018 г. выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 237426,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 513

Данных средств для восстановления поврежденного ТС не достаточно, в связи с чем потерпевший обратился в Центр экспертизы и независимой оценки ИП ФИО5 оплатив за проведение экспертизы 6000 руб. Согласно экспертному заключению № от 18.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180 г/н №., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 385087 руб.

27.06.2018г. в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, Ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и оплаты образовавшейся неустойки, однако до настоящего времени данное требование не исполнено в полном объеме, страховая компания произвела выплату лишь части, а именно 09.07.2018г. было выплачено 32773,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 323

Ввиду допущенной просрочки выплаты страхового возмещения ответчику была начислена неустойка в размере 4260 рублей в период с 26.06.2018 г. по 09.07.2018 г. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства стороны ответчика, с согласия стороны истца, назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Про-Эксперт».

Согласно заключению экспертов по результатам судебной трасологической и товароведческой экспертизы № от 15.04.2019 г. были определены повреждения ТС истца, относящиеся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 351100 руб., указанные выводы в судебном заседании так же подтвердил эксперт ФИО8 

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ.

При этом, ТС истца было осмотрено экспертами ответчика как при первоначальном обращении истца в страховую компанию, все заявленные повреждения в ДТП от 11.06.2017 г. были зафиксированы как экспертами так и сотрудниками ГИБДД, при оформлении указанного ДТП, кроме того, факт ДТП от 02.06.2018 г. был признан страховой компанией страховым случаем и истцу ответчиком ООО «Ренессанс страхование» было выплачено страховое возмещение. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется положениями статей 931,1064,15 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит 80900 руб.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление ответчика о снижении штрафа в пользу потребителя на основании ст.333 ГК РФ, суд признает не основанным на законе.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, признанной судом разумной и справедливой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае заявлена неустойка в размере 400000 руб. 

Ответчиком сделано заявление о применении в отношении неустойки ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, с учетом сроков осуществления предписанных законом действий истцовой стороной, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 80000руб. с учетом всех вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на заключение специалиста 6000 руб. Данная сумма оплачена за исследование, послужившее основанием для обращения в суд, и распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не подлежит.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10000руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Про-Эксперт» ответчиком ООО «Ренессанс страхование», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80900 руб., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 40950 руб., всего 218850 руб. 

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4499,80 руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс страхование» в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года. 

Судья: