Дело №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ Р. Ф. 

30 декабря 2019 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6 , защитника - адвоката Гориной Т.В. , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого И. Д.В., защитника - адвоката Афанасьева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 , родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 22.07.2015г., к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.7 ст.79, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил следующие преступления:

- незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО6 и И. Д.В. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица (эпизоды нарушения неприкосновенности жилища ФИО2, ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 17 часов 40 минут 21 мая по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направился в садоводческое товарищество 

<

адрес> найти место для ночевки, где обнаружил садовый 

<

адрес>. В это время у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в садовый 

<

адрес> садоводческом товариществе 

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, он перелез через забор и проник на территорию участка. Располагал достоверными данными о том, что садовый 

<

адрес> является жилищем, оборудован электричеством, водоснабжением, мебелью. Осознавал, что не имеет законных оснований заходить в дом, а проживающее в нём лицо разрешение зайти в свое жилище не давало. Далее, действуя умышленно, нарушая конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, против воли и ведома последнего, кирпичом разбил стекло окна, через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный садовый дом. 

Своими умышленными действиями ФИО6 нарушил требования ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающего в нём лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

2. Далее в период времени с 17 часов 40 минут 21 мая по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в садовом 

<

адрес> садоводческого товарищества «

<

адрес> 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил туалетную воду «Alain Aregon Chale Wiskarik», стоимостью 880 рублей, четыре одноразовых бритвенных станка, общей стоимостью 200 рублей, зубную пасту «Colgate», стоимостью 80 рублей, зубную щетку, стоимостью 10 рублей, пульт «Sky Vision», стоимостью 400 рублей, кухонный нож, стоимостью 20 рублей, ножницы, стоимостью 20 рублей, бутылку коньяка «Киновский», стоимостью 500 рублей, бутылку коньяка «Золотой резерв», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2 610 рублей. Затем с похищенным имуществом покинул место преступления, причинив ФИО1 имущественный ущерб в сумме 2 610 рублей.В последующем обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению. 

3. ФИО6 в период времени с 16 часов 45 минут 25 мая по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном вокзале 

<

адрес> встретил И. Д.В. Не имея постоянного места жительства, они направились в садоводческое товарищество 

<

адрес> 

<

адрес> найти место для ночевки, где обнаружили садовый 

<

адрес>. В это время у них возник преступный умысел на незаконное проникновение в садовый 

<

адрес> в садоводческом товариществе «Волгарь» 

<

адрес>. 

Реализуя преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, ФИО6 и И. Д.В., действуя группой лиц, перелезли через забор и проникли на территорию участка. Располагали достоверными данными о том, что садовый 

<

адрес> является жилищем, оборудован электричеством, водоснабжением, мебелью. Осознавали, что не имеют законных оснований заходить в дом, а проживающее в нём лицо разрешение зайти в свое жилище им не давало. Далее, действуя умышленно, нарушая конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, против воли и ведома последней, ФИО6 кирпичом разбил стекло окна, после чего через оконный проем, действуя группой лиц, они незаконно проникли в указанный садовый дом. 

Своими умышленными действиями ФИО6 и И. Д.В., действуя группой лиц, нарушили требования ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него 

против воли проживающего в нём лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

4. Далее в период времени с 16 часов 45 минут 25 мая по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в садовом 

<

адрес> садоводческого товарищества 

<

адрес> 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного садового дома. При этом он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил велосипед марки «Maxxpro», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 покинул место преступления, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.В последующем обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению. 

5. ФИО6 в период времени с 20 часов 31 мая по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном вокзале 

<

адрес> встретил И. Д.В. Не имея постоянного места жительства, они направились в садоводческое товарищество 

<

адрес> 

<

адрес> найти место для ночевки, где обнаружили садовый 

<

адрес>. В это время у них возник преступный умысел на незаконное проникновение в садовый 

<

адрес> на улице 1 в садоводческом товариществе «

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, ФИО6 и И. Д.В., действуя группой лиц, через калитку забора проникли на территорию участка. Располагали достоверными данными о том, что садовый 

<

адрес> является жилищем, оборудован электричеством, водоснабжением, мебелью. Осознавали, что не имеют законных оснований заходить в дом, а проживающее в нём лицо разрешение зайти в свое жилище им не давало. Далее, действуя умышленно, нарушая конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища, против воли и ведома последней, ФИО6 сломал штапики окна, разбил стекло, после через оконный проем, действуя группой лиц, они незаконно проникли в указанный садовый дом. 

Своими умышленными действиями ФИО6 и И. Д.В., действуя группой лиц, нарушили требования ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающего в нём лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

6. В период времени с 18 часов 30 минут 23 июня по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, для чего направился в садоводческое общество 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружил садовый 

<

адрес>. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и действия носят тайный характер. Реализуя корыстный преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, перелез через забор на 

территорию дома. Зашел на веранду, отломал прут решетки, разбил стекло и через оконный проем, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в садовый 

<

адрес>, являющийся жилищем ФИО4

Из дома тайно похитил принадлежащие ФИО4 3 банки тушенки, стоимостью по 135 рублей каждая, на общую сумму 405 рублей, 2 банки консервов «килька» по 57 рублей каждая, на общую сумму 114 рублей, бутылку растительного масла, стоимостью 50 рублей, 2 банки консервов «сайра в масле» по 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, бутылку кетчупа «Балтимор», стоимостью 99 рублей 90 копеек, пакет майонеза «Ряба», стоимостью 74 рубля, конфеты шоколадные «Ассорти», 600 гр., стоимостью 200 рублей, яблоки 400 гр., стоимостью 30 рублей, 3 банана, стоимостью 50 рублей, 4 апельсина, стоимостью 50 рублей, сливки сгущенные, ведерко, стоимостью 110 рублей, кофе «Нескафе», стоимостью 188 рублей, чай «Липтон», стоимостью 133 рубля, куртку-ветровку, стоимостью 500 рублей, куртку-плащевку, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2 603 рубля 90 копеек. 

С похищенным имуществом покинул место преступления, причинив ФИО4 имущественный ущерб в сумме 2 603 рубля 90 копеек.В последующем обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению. 

7. В период времени с 16 часов 10 июля по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, для чего он направился в садоводческое товарищество 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружил садовый 

<

адрес>.

Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и действия носят тайный характер. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, перелез через забор на территорию дома. После чего кирпичом разбил стекло и через оконный проем в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в садовый 

<

адрес>, являющийся жилищем ФИО5

Из дома тайно похитил принадлежащие ФИО5 кроссовки, стоимостью 100 рублей, сланцы, стоимостью 50 рублей, конфеты, стоимостью 20 рублей, печенье, стоимостью 20 рублей, колбасу, стоимостью 30 рублей, мясную нарезку, стоимостью 30 рублей, чай, стоимостью 60 рублей, чай, стоимостью 50 рублей, 5 кусков мыла по 50 рублей каждый, общей стоимостью 250 рублей, нож, стоимостью 1 000 рублей, бутылку подсолнечного масла, стоимостью 50 рублей, пакет кетчупа, стоимостью 20 рублей, пакет майонеза, стоимостью 25 рублей, а всего на общую сумму 1705 рублей. С похищенным имуществом покинул место преступления, причинив ФИО5 имущественный ущерб в сумме 1 705 рублей.В последующем обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

1, 2 преступления. Вина ФИО6 в нарушение неприкосновенности жилища ФИО1, в краже его имущества подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Жилья и родственников не имеет, ночует, где придется, средств к существованию не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пошел в садоводческое товарищество 

<

адрес> целью переночевать, найти что-нибудь поесть. Проходя по одной из улиц, подошел к домику и решил зайти, т.к. домик был приличный. Подумал, что в нем есть продукты питания.Ранее в данном домике не был. Оглянулся, на улице никого не было, перепрыгнул через забор. Руками вырвал решетку на одном из окон первого этажа. Дверь в дом была заперта, решил разбить стекло окна в доме. Возник умысел попасть в домик переночевать. Взял кирпич, им разбил стекло. Разбив стекло, открыл ручку на окне, после через окно проник в садовый домик. Увидел холодильник, открыл, взял салат в стеклянной банке. Поел, лег на диван, усн

<

адрес> в 05 часов. Поев, с подоконника взял туалетную воду, с кухонного стола взял нож для хозяйственных нужд, ножницы, зубную пасту «Colgate», зубную щетку, четыре одноразовых бритвенных станка, пульт от приставки. На кухонном столе стояли стеклянные бутылки спиртного, выпил. Имущество положил в сумку и через окно вылез на улицу и бесцельно пошел прогуляться по городу. Бутылки из-под спиртного оставил на кухонном столе, их не брал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.44-46).

Аналогичные показания даны ФИО6 при допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 72-79, 197-203).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил. Пояснил, что давал в присутствие адвоката, без давления.

В протоколе явки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из садового домика садового общества «

<

адрес> Залез с целью похитить вещи и продать. Вырученные деньги потратить на личные нужды. В домик залез путем разбития окна. Из домика похитил ножик, конфеты, чай, сушенную рыбу, одноразовые станки, одеколон, выпил две бутылки коньяка. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью. Показания дал без принуждения. Со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен. В услугах адвоката при написании явки с повинной не нуждается (т.1 л.д.33).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что проник в садовый домик с целью переночевать, т.к. негде было в тот момент ночевать. Цели что-либо украсть из этого домика у него, продать украденное не было. Уже в домике взял продукты питания и одноразовые станки. Спиртное в домике не видел. Явку с повинной написал сам под диктовку сотрудника полиции, который составлял протокол. Не знал, 

что в ней нужно указывать. Сотрудники полиции пояснили, что нужно в ней указать, обещали отпустить на свободу. Под диктовку указал, что залез в садовый домик с целью продать, выпил две бутылки коньяка, что не соответствует действительности. Коньяк не видел. Под диктовку написал, что со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, хотя с ней не знакомили. Со слов сотрудников указал, что в услугах адвоката не нуждается, хотя юридически неграмотен и нужен был адвокат. Сотрудники полиции указали на то, что если напишет явку с повинной, то выйдет на свободу, задерживать не будет. Но в последующем задержан следователем, после в присутствии адвоката дал правдивые показания, которые соответствуют действительности. В настоящее время следователем разъяснена ст.51 Конституции РФ до допроса (т.1 л.д. 83-87).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что явку с повинной написал под диктовку М.Д.В. , после оказанного им словесного давления. Судом проверены данные доводы подсудимого.

Свидетель М.Д.В. суду пояснил, что явки с повинной 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Текст явки с повинной написан им самостоятельно, без диктовки. Разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, право на защитника. Он написал, что в услугах адвоката не нуждается. Был трезв, на состояние здоровья не жаловался. Не обещал освобождения, при условии написания явки с повинной. ФИО6 жалобы на его действия в последующем не подавал.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о получении явки с повинной под давлением сотрудника полиции суд считает надуманными. С учетом изложенного, в основу приговору суд кладет показания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в конце мая около 11 часов с женой приехал на участок № в садоводческом товариществе «Волгарь». На участке расположен двухэтажный дом с баней. Дом пригоден для проживания, имеется горячая и холодная вода, печь для отопления, мебель, телевизор, микроволновка, газ, два холодильника, проживают в нем с ранней весны до поздней осени. Дом оборудован железной дверью, на окнах решетки. Увидел, что выдернута решетка, разбито окно, внутри беспорядок, лежали окурки, пустая бутылка коньяка. Из дома похищены одеколон, нож, ножницы, бритва одноразовая, пульт, коньяк. ФИО6 не знаком, разрешения заходить в дом ему не давал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 21 мая был на участке, уехал около 17 часов 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут с супругой приехал на участок. Открыл дверь веранды дома, увидел, что металлическая решетка окна в дом выдернута, пластиковое окно разбито. Открыл входную дверь в дом и обнаружил, что на кухонном столе кто-то ел. При осмотре дома обнаружил на столе распитую бутылку коньяка «Киновский», стоимостью 500 рублей, в холодильнике стояла распитая бутылка коньяка «Золотой резерв», 

стоимостью 500 рублей. Бутылки были полные. Из дома похищены туалетная вода марки «ChaleWiskаrik», стоимостью 880 рублей, пульт от приставки «SkyVision», стоимостью 400 рублей, четыре одноразовых бритвенных станка, по цене 50 рублей, общей стоимостью 200 рублей, зубная паста «Colgate», стоимостью 80 рублей, зубная щетка, стоимостью 10 рублей, кухонный нож, стоимостью 20 рублей, ножницы, стоимостью 20 рублей, а всего имущества на общую сумму 2610 рублей. В летнее время в доме проживает с женой и несовершеннолетними внуками. С мая по октябрь дом пригоден для проживания, имеется электричество, водопровод, отопление, газ (т.1 л.д. 27-29, 93-94, т.2 л.д. 99-100).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они полные и подробные. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.А следует, что у ФИО1 в собственности имеется садовый участок № в садовом обществе 

<

адрес>. На участке имеется двухэтажный кирпичный дом. В доме имеется все для проживания: свет, холодная и горячая вода, газ, стиральная машина, микроволновая печь, два холодильника, два телевизора, газовая плита, водонагреватель, диван, кровати, посуда. С апреля по октябрь проживают в доме. На участке имеется баня. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они приехали на дачу. Увидела, что на первом этаже разбит стеклопакет. Дверь в дом была закрыта. Внутри дома на полу в зале имелся окурок от сигареты, на кухне на столе открыта банка салата, съедена сушенная рыба, выпито спиртное, а именно коньяк «Золотой резерв» (бутылка была новая), и еще одна бутылка коньяка. Бутылки стояли на столе на кухне. Съедены продукты питания. Обнаружили отсутствие туалетной воды «Шале», четырех мужских бритвенных станков, новая зубной пасты и зубной щетки, пульт от телевизионной приставки, кухонного ножа и ножницы с зеленой ручкой (т.1 л.д. 99-101).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое повредив окно, похитило из его дома по 

<

адрес>, участок № с/о «

<

адрес> следующие вещи: туалетную воду, стоимостью 200 рублей, бритвенные одноразовые станки, стоимостью 200 рублей, зубную пасту «Коллгейт», стоимостью 80 рублей, пульт от приставки «SKYVISION», стоимостью 200 рублей, кухонный нож, стоимостью 20 рублей, зубную щетку, стоимостью 10 рублей, распил две бутылки коньяка «Киновский» и «Золотой Резерв», которые были полные и закрытые, стоимостью 500 рублей каждая, общая сумма ущерба 1730 рублей, в период времени с 17 часов 40 минут 21 мая по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло против его воли, без согласия и ведома, в садовый 

<

адрес> с/о «

<

адрес>» 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, являющимся жилищем, с 21 по 

ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93). В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявление поддержал.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у И. Д.В. изъят пульт «SKYVISION» (т.1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, садовый домик на участке № садоводческого товарищества «

<

адрес>» 

<

адрес>. Установлено повреждение окна дома. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след орудия взлома сфотографирован; след материи, шесть следов папиллярных линий руки, которые откопированы; след подошвы обуви, сфотографирован; сигаретный окурок; трусы мужские серого цвета. Составлены схема и фото таблица (т.1 л.д. 13-24).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный дом расположен на земельном участке № садоводческого товарищества «

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, собственником является ФИО1 (т.1 л.д. 31, 32).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъяты туалетная вода, четыре одноразовых бритвенных станка, зубная паста «Colgate», зубная щетка, кухонный нож, ножницы, ботинки черного цвета (т/1 л.д. 76-80).

Из представленных потерпевшим ФИО1 скриншотов следует, что стоимость духов «AlainAregonChaleWiskarik» составляет 880 рублей, пульта «SKYVISION» - 400 рублей (т.1 л.д. 97, 98).

Из заключения эксперта № следует, что следы папиллярных линий рук, изъятые на отрезке липкой ленты № (с чашки), № (со стеклянной банки с салатом), и два отрезка темной дактилопленки (с бутылки из-под пива «Волжские Зори»), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2019г. из садового домика на участке № садоводческого товарищества «Волгарь» 

<

адрес> Республики Марий Эл, оставлены подозреваемым ФИО6 (т.1 л.д.106-109).

Согласно заключению эксперта № след структуры материала, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образован участком материи трикотажной вязки. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности (т.1 л.д. 133-134).

Пульт «SKYVISION», тюбик зубной пасты «Colgate», нож с черной ручкой, разноцветная зубная щетка, четыре одноразовых бритвенных станка, флакон туалетной воды «ChaleWiskrik» возвращены ФИО1 (т.3 л.д.160).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме. Просил квалифицировать действия по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей С.Г.А, М.Д.В. , так и других доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля С.Г.А следует, что двухэтажный садовый дом на земельном участке № садоводческого товарищества «

<

адрес>» 

<

адрес> пригоден для проживания, оборудован горячим и холодным водоснабжением, электричеством, газом, печью для отопления, имеется мебель, бытовая техника, проживают в нем с ранней весны до поздней осени. Показаний потерпевшего и свидетеля согласуются и с протоколом осмотра места происшествия. Из анализа доказательств суд приходит к выводу, что данный садовый дом пригоден для проживания. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что садовый дом является жилищем ФИО1

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у ФИО6 внутри дома возник умысел на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, в последующем получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд признает ФИО6 виновным и квалифицирует его действия по:

- ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица;

- ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

3, 4 преступления. Вина ФИО6 и И. Д.В. в нарушение неприкосновенности жилища ФИО2, а также ФИО6 в краже имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале 

<

адрес> встретил И. Д.В. Им негде было ночевать, предложил И. Д.В. направиться в садовое товарищество «

<

адрес> 

<

адрес>. Добравшись туда, нашел подходящий домик. Они перелезли через забор и оказались на территории дома. Возле 

домика на участке нашел кирпич, разбил стекло, через оконный проем они проникли в него, залез первым, а И. Д.В. следом. Ранее в нем не бывал, кому принадлежит, не знает. Проникая в дом, понимал, что может являться чьим-то жилищем. Проникнув в дом, увидели холодильник, откуда взяли две бутылки со спиртными напитками, которые выпили, две лапши быстрого приготовления, которые съели. Затем они легли спать. Проснулся около 04-05 часов. После чего обнаружил в домике скоростной велосипед. В этот момент у него появился умысел его похитить, чтобы покататься. Вытащил велосипед через оконный проем. В это время проснулся И. Д.В., который через оконный проем вылез из домика. Затем они дошли до больничного центра, где расстались, уехал на похищенном велосипеде. Впоследствии задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где в ходе выемкидобровольно выдал велосипед. Уточняет, что в садовый дом залез переночевать (т.3 л.д. 72-79, 197-203).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в садовый домик общества «Волгарь» с целью переночевать, откуда похитил скоростной велосипед для личного пользования. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и психологического давления, статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна (т.1 л.д.169).

Оглашенные показания, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно, без давления, в присутствие адвоката. Указал, что явку с повинной самостоятельно, без давления сотрудника полиции А.А.М.

Свидетель А.А.М. суду пояснил, что обстоятельств уголовного дела не помнит. По представленному на обозрение протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169) сообщил, что ФИО6 решил признаться в хищение велосипеда. Явку с повинной ФИО6 написал собственноручно, без физического и психологического давления. Положения ст.51 Конституции РФ, право на защитника ФИО6 разъяснялась. Подсудимый был трезв, на состояние здоровья не жаловался. Жалоб на действия сотрудников полиции от ФИО6 не поступало. 

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого И. Д.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний И. Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая 2019 г. встретился ФИО6, распили спиртное. Затем ФИО6 предложил найти какой-нибудь садовый домик для ночевки, т.к. им негде было спать. Вместе пошли в садовое товарищество. Через какое-то время ФИО6 выбрал садовый домик и предложил проникнуть в него, переночевать. Они перелезли через деревянный забор. ФИО6 кирпичом разбил стекло окна, и они через оконный проем проникли в дом. При этом ФИО6 залез первым, он после него. Понимал, что проникает в чужое жилище, они ранее там не бывали, владельца дома не знают. Лег на диван, ФИО6 - на кровать. Проснулся на следующий день, когда было уже светло. ФИО6 в доме не было. Через оконный проем 

вылез из домика, перелез через забор и оказался на улице. ФИО6 в этот момент уже стоял на улице с велосипедом. После этого они пошли в сторону больничного городка 

<

адрес>, ФИО6 сел на велосипед и уехал. Где ФИО6 взял велосипед, не знает. 

Аналогичные показания даны И. Д.В. при допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 180-185).

При допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ И. Д.В. пояснил, что у него плохое зрение, практически не видит, показать садовые домики, проникновение в которые инкриминируются, не можем, т.к. не помнит и не видел, где это было. Просто шел за ФИО6 в связи с тем, что им негде было спать (т.3 л.д. 243-247).

Из протокола допроса свидетеля И. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. В дневное время встретился на автовокзале с ФИО6, распили спиртное. ФИО6 предложил пойти в сады «

<

адрес> согласился, т.к. негде было ночевать. В с/т «

<

адрес> ФИО6 выбрал садовый домик и предложил ему зайти в домик с целью переночевать. Перелезли через забор на участок. ФИО6 поднял с земли кирпич и разбил стекло. Открыв окно, они проникли в домик. Увидели на кухне холодильник, где были бутылка вина и две лапши быстрого приготовления. Поели, попили и легли спать. Проснулись около пяти часов. Вышел из домика, ФИО6 стоял около садового домика с велосипедом. ФИО6 пояснил, что велосипед надо продать. Где он взял велосипед, не пояснил. ФИО6 уехал на велосипеде, после больше не виделись (т.1 л.д.165-167).

Протокол допроса свидетеля И. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку из показаний свидетеля Ш.Е.В., в производстве которой находилось возбужденное 27.05.2019г. уголовное дело следует, что достоверными сведениями о причастных к совершению преступления лицах следствие до допроса И. Д.В. не располагало.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в конце мая 2019 г. в садовый домик № «№ на 

<

адрес> садового товарищества «Волгарь» проникли посторонние, обнаружили это утром. Увидели разбитое окно в дом, открыли дверь, увидели осколки, заходить не стали, вызвали полицию. Обнаружили пропажу велосипеда «Maxxpro», стоимостью 10000 рублей, выпито спиртное, открыт холодильник. Садовый домик пригоден для проживания в летнее время, имеется мебель, кухонная утварь, электричество, холодильник, телевизор. Ключи от дома никому не передавали, И. Д.В. и ФИО6 не разрешали заходить в домик. Ущерб в размере 10 000 рублей является значительным. Семейный доход составляет 50 000 рублей. На иждивении находится двое детей, оплачивают кредит, коммунальные расходы. Ежемесячный заработок тратят в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что одноэтажный садовый домик пригоден для жилья, имеется свет, кровать, диван, холодильник, телевизор, 

электрическая плитка, микроволновка, угловой кухонный диван со столом, комод, необходимая посуда. На участке имеется водоснабжение. Входная дверь в домик металлическая. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ушла из домика, заперла входную дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов позвонил супруг. Сказал, что приехал на дачу и обнаружил разбитое пластиковое окно. Внутри домика обнаружил отсутствие скоростного велосипеда марки «Maxxpro» в корпусе черного цвета с красными полоска. Вместе с сотрудниками полиции приехала на участок. Внутри домика увидела разбитое стекло, выпито спиртное, съедены сосиски. Продукты питания и алкогольная продукция стоимости не представляют. Велосипед стоял около входной двери. Дверь с внутренней стороны открыть было нельзя, так как она была закрыта на ключ. Остальные вещи в домике были на месте. Скоростной велосипед приобрела в Интернет-магазине «Супер-мамки» в 

<

адрес> за 12 000 рублей. На раме велосипеда имелся номер G141234959. С учетом эксплуатации оценивает в 10 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 10000 рублей является значительным. Заработная плата составляет 20 000 рублей, заработная плата мужа - 20 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту 8000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних (т.1 на л.д. 186-188, т.2 л.д. 112-113).

Потерпевшая ФИО2 подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В.С. следует, что у ФИО2 в собственности имеется садовый домик № «а» садового общества «Волгарь» 

<

адрес>. Дом оборудован электричеством, имеет предметы мебели. В летнее время они с детьми периодически проживают в нем. ДД.ММ.ГГГГ с детьми поехал в садовый домик. Открыл входную дверь своим ключом. Обнаружил отсутствие в доме велосипеда марки «Maxxpro», который стоял возле входной двери. В гости никого не приглашали, разрешения находиться в доме никому не давали (т.2 л.д. 117-119).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в ее дачный домик в садоводческом товариществе «

<

адрес> похитило спортивный велосипед и разбило пластиковое окно. Ущерб оценивает в 12 500 рублей, является значительным (т.1 л.д.146).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло против её воли, без ведома и согласия, в садовый 

<

адрес> 

<

адрес> с/о «Волгарь», принадлежащий на праве собственности, являющийся жилищем, в период времени с 16 часов 45 минут 25 мая по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106). В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявление поддержала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности и садовый домик на садовом участке № «А» по 

<

адрес> садоводческого товарищества 

<

адрес> 

<

адрес> 

Республики Марий Эл. Установлено разбитие окна на правой торцевой стороне садового домика. В ходе осмотра обнаружены и изъяты отрезок с микрочастицами, четыре отрезка со следами рук, след обуви, кирпич (т.1 л.д. 148-157).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с поста № садоводческого товарищества «Волгарь» 

<

адрес> изъят диск с видеозаписями (т.1 л.д. 158).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъят велосипед марки «Maxxpro», обувь черного цвета, куртка темно-синего цвета с полосками на рукавах, кепка черного цвета (т.1 л.д. 175-177).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2014г. следует, что одноэтажный дом на земельном участке № «а» садоводческого товарищества «Волгарь» 

<

адрес> Республики Марий Эл принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 190).

Согласно руководству по эксплуатации и обслуживанию наименование велосипеда - «Maxxpro».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен велосипед марки «Maxxpro», на раме отражен № - G141234959 (т.1 л.д. 192-194).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «Maxxpro» возвращен потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.197).

Из заключения эксперта №. следует, что след подошвы обуви на фотоснимке № фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности обуви (т.1 л.д.211-212).

Согласно заключению эксперта № след подошвы обуви, изображенный на фото № заключения эксперта №, образован подошвой обуви, форма, размер, тип рельефного рисунка совпадает с соответствующей формой, размером и типом рельефного рисунка сандалий, изъятых у ФИО6 (т.1 л.д. 236-239).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение в полном объеме. Просил квалифицировать действия ФИО6 и И. Д.В. по ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимых ФИО6 и И. Д.В., потерпевшей ФИО2, свидетелей А.А.М., Е.В.С., так и других доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля Е.В.С. следует, что одноэтажный садовый 

<

адрес> 

<

адрес> в садоводческом товариществе «Волгарь» 

<

адрес> пригоден для проживания, имеется свет, холодильник, телевизор, электрическая плитка, микроволновка, мебель, посуда. Участок оборудован водоснабжением. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Из анализа 

доказательств суд приходит к выводу, что данный садовый дом пригоден для временного проживания. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что садовый дом является жилищем ФИО2

Незаконное проникновение в жилище против воли ФИО2 совершено подсудимыми группой лиц. Так, ФИО6 предложил найти И. Д.В. какой-нибудь садовый домик для ночевки. Они пошли в садовое товарищество 

<

адрес> где ФИО6 выбрал дом ФИО2 Они перелезли через деревянный забор. ФИО6 кирпичом разбил стекло окна, и они через оконный проем проникли в дом, в котором переночевали. 

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, указавшего на совершение подсудимыми преступления группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору. Суд принимает во внимание и то, что в описании преступного деяния указано на совершение ФИО6 и И. Д.В. преступления группой лиц.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у ФИО6 внутри дома возник умысел на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемый велосипед марки «Maxxpro» является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, в последующем получил реальную возможность распорядиться велосипедом «Maxxpro» по своему усмотрению.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО6 потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в размере 10 000 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение ФИО2, совокупной доход семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществление затрат на ежемесячную оплату коммунальных платежей, кредитного обязательства. Суд принимает во внимание значимость похищенного имущества, и отсутствие возможности у ФИО2 единовременного приобретения аналогичного имущества.

С учетом изложенного, суд признает ФИО6 и И. Д.В. виновными и квалифицирует их действия по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Суд признает ФИО6 виновным и квалифицирует действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

5 преступление. Вина ФИО6 и И. Д.В. в нарушение неприкосновенности жилища ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ на автостанции 

<

адрес> познакомился с И. Д.В., который также не имеет определенного места жительства. На улице была прохладная погода, моросил дождь,предложил И. Д.В. найти место для ночевки в садовом сообществе 

<

адрес> Там они обнаружили садовый дом, территория огорожена деревянным забором с калиткой. Развязал веревку на дверце калитки, и они проникли на дворовую территорию. На территории увидели деревянный одноэтажный садовый дом, имеющий две комнаты. Дверь дома была заперта, решил проникнуть через оконный проем. Руками поддел штапики окна и стал выдергивать. В процессе стекло вывалилось из штапиков и разбилось. Затем первым через оконный проем проник в дом, таким же образом следом залез И. Д.В. Они сразу же легли спать, лег на диван, И. Д.В. - на кровать. В доме нашли теплые вещи, накрылись, чтобы не замерзнуть. Проснувшись около 05 часов, из любопытства осмотрели домик, обнаружили водяной насос, различные инструменты, которые не трогали, умысла украсть не имели. Проникли в дом переночевать. Из домика никаких вещей и предметов не брали. Затем вдвоем через оконный проем вылезли из дома и направились на 

<

адрес>, разошлись. Проникая в указанный дом, понимал, что он может являться чьим-то жилищем. Ранее там никогда не бывал, кому он принадлежит, неизвестно, туда никто не приглашал (т.2 л.д. 44-48).

Аналогичные показания даны ФИО6 при допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-62, т.3 л.д. 72-79, 197-203).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно, без давления, в присутствие адвоката.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил о том, что вместе с Д. в садовое общество 

<

адрес> где увидели домик проще. Решили проникнуть в него переночевать. Попытался снять штапики с окна, но стекло лопнуло, и они через оконный проем проникли в домик. В домике увидели рассаду, пакеты с вещами. Лег на диван, Д. на кровать. Укрылись теплыми вещами. В домике увидел водяной насос, приемник, другое имущество, которое они не похищали. В домик проникли переночевать (т.2 л.д.24).

Данное объяснение суд признает явкой с повинной, поскольку ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела по данному факту ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого И. Д.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний И. Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ вновь встретился с ФИО6 на автостанции. На улице была прохладная погода, шел дождь. ФИО6 предложил найти место для ночевки, они пошли в садовое сообщество. Там ФИО6 нашел дом и предложил проникнуть в него для ночевки. Территория дома была огорожена деревянным забором с калиткой. Дверь садового дома была заперта, ФИО6 разбил окно, и они через оконный проем проникли в дом. При этом ФИО6 проник первым, он за ним. После этого они сразу же легли спать,ФИО6 лег на диван, он - на кровать. В доме нашли теплые вещи, накрылись. Проникая в дом, понимал, что он является чьим-то жилищем, оборудован мебелью и имеет электричество. Ранее они там никогда не бывал, кому принадлежит, не знает, туда никто не приглашал. Проснувшись утром, они вылезли из дома через оконный проем. При этом никаких вещей и предметов не брали. Вещи, которыми укрывались ночью, оставили на кровати и диване (т.3 л.д. 106-110).

Аналогичные показания даны И. Д.В. при допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 180-185).

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехала на садовый участок в садоводческом товариществе «

<

адрес> Увидела, что выставлено окно. Зашла в домик, обнаружила беспорядок, на диване и кровати лежали куртка или пиджак. Домик щитовой, двухкомнатный, пригоден для проживания в летнее время, имеется мебель, газовая плита, электричество, вода.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в собственности имеет садовый участок с домом № в садовом обществе 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл. Дом представляет собой одноэтажное щитовое деревянное строение, состоящее из двух комнат, имеется кровать, диван, тумбочка с радиоприемником «Урал». Дом оснащен водоснабжением, электричеством, имеется необходимое для проживания. Иногда оставалась ночевать, бывало, что в летнее время жила в домике. Входная дверь садового дома оборудована запорным устройством. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Б.Н.Л. приехал в дом, привез рассаду, ничего странного не заметил, замок был заперт, следов взлома не имел. Порядок в доме нарушен не был. 02 июня около 12 часов приехала в садовый дом. При входе обнаружила, что одно из стекол домика разбито. В доме увидела, что разбросаны вещи, на кровати лежал пиджак, а на диване клетчатая рубашка. В ходе осмотра обнаружила пропажу алюминиевого ковша, объемом 1,5 литра, кружки эмалированной зеленого цвета с рисунком в виде цветочка, зеркала в пластиковом корпусе темно-розового цвет, которые ценности в силу малозначительности не представляют. Садовый дом является ее жилищем. Никого не приглашал, ключей никому из посторонних лиц не давала (том 2 л.д. 34-36).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.Л. следует, что у ФИО3 в собственности имеется садовый 

<

адрес> садовом обществе 

<

адрес>. Дом одноэтажный, имеет две комнаты, электричество и водопровод, обставлен предметами мебели. Иногда в летнее время сестра остается ночевать. Деревянная дверь дома оборудована врезным замком. Помимо него и сестры ключей от домика ни у кого нет. ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов приехал в дом, своим ключом открыл входную дверь, следов взлома или повреждений не было. Занес рассаду в дом, запер входную дверь и уехал. Обстановка в доме нарушена не была, стекла были целы, вещи находились на местах. Никакого в дом не приглашал (т.2 л.д. 64-66).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в садовый домик № садового общества «

<

адрес> против ее воли (т.2 л.д.4).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 02.06.2019г., ФИО3 сообщила, что в период с 20 часов 31 мая по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем разбития стекла окна домика № садового общества «

<

адрес> проникло в данный дачный домик, откуда похитило алюминиевый ковш, стоимостью 100 рублей, эмалированную кружку зеленого цвета, стоимостью 100 рублей, маленькое зеркало в пластиковом футляре, розово-сиреневого цвета, стоимостью 100 рублей, стекло оценивает в 400 рублей. Просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое причинило ей ущерб в сумме 700 рублей (т.2 л.д. 7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен садовый домик № на садовом участке по 

<

адрес> садоводческого товарищества «

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл. Установлено разбитие стекла окна. В ходе осмотра обнаружено и изъято четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук, один отрезок с микрочастицами. Составлена фото таблица (т.2 л.д. 9-16).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 06.11.2014г. следует, что жилое строение, общей площадь 20 кв.м., расположено на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

адрес> 

<

адрес>. Принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.2 л.д. 38, 39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы папиллярных линий рук на отрезках липкой ленты № и № оставлены ФИО6. Следы папиллярных линий рук на отрезках липкой ленты № и № оставлены ФИО7 (т.2 л.д. 71-75).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение в полном объеме. Просил квалифицировать действия ФИО6 и И. Д.В. по ч.1 ст.139 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимых ФИО6 и И. Д.В., потерпевшей ФИО3, свидетеля Б.Н.Л., так и других доказательств. 

Из показаний ФИО3 следует, что одноэтажный садовый 

<

адрес> садоводческом товариществе 

<

адрес> пригоден для проживания в летнее время, имеется мебель, газовая плита, оснащен водоснабжением, электричеством, она оставалась ночевать в доме. Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Из анализа доказательств суд приходит к выводу, что данный садовый дом пригоден для временного проживания. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что садовый дом является жилищем ФИО3

Незаконное проникновение в жилище против воли ФИО3 совершено подсудимыми группой лиц. Так, ФИО6 предложил найти И. Д.В. место для ночевки в садовом сообществе 

<

адрес> где они обнаружили дом. Через калитку проникли на территорию участка. ФИО6 руками поддел штапики окна, стал выдергивать, в результате разбил стекло. Они через оконный проем проникли в дом, где переночевали. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, указавшего на совершение подсудимыми преступления группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору. Суд принимает во внимание и то, что в описании преступного деяния указано на совершение ФИО6 и И. Д.В. преступления группой лиц.

С учетом изложенного, суд признает ФИО6 и И. Д.В. виновными и квалифицирует их действия по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

6 преступление. Вина подсудимого ФИО6 в хищении имущества ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал частично. Указал, что проникал в жилище потерпевшей с целью переночевать. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 15.07.2019г. ФИО6 пояснил, что в конце июня 2019 г. в вечернее время на улице стояла прохладная погода, моросил дождь. Негде было ночевать, очень сильно хотел есть, решил направиться в садовое товарищество 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Решил залезть в садовый дом переночевать и найти еду. Прошел вдоль домиков, увидел двухэтажный садовый дом, огороженный невысоким металлическим забором. Выбрал этот садовый дом, показалось, что в него можно легко было проникнуть. Перелез через забор и подошел к дому. На окнах были металлические решетки. Дернул дверь веранды, дверь была открыта, вошел. Увидел металлическую дверь, которая была закрыта. Справа от двери было окно с решеткой. Вырвал прут от металлической решетки, нашел камень, разбил пластиковое окно, проник в дом, порезал левую руку стеклом. В доме искал продукты питания, увидел холодильник, где находились продукты питания, в т.ч. консервы. Часть консервов съел, что пил не помнит. Поел, лег спать. Спал на диване на первом этаже. Проснулся около 04 часов утра и стал собирать продукты питания. Положил в сумку несколько банок консервов, что еще положил, не помнит. Взял куртку-плащевку. У болота выбросил куртку-плащевку, продукты питания съел. Проникал в садовые домик с целью поесть, т.е. похитить продукты питания, чтобы их съесть. Вину свою признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается (т.2 л.д.174-177). 

При допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО4 и ФИО5 признал полностью. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме (т.3 л.д.57-60).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно, без давления следователя, в присутствие адвоката. Показания записаны дословно. В тоже время указал, что давал такие показания по указанию М.Д.В. , оперативных сотрудников, которые присутствовали при допросе.

Судом проверены доводы подсудимого о даче показания по указанию оперативных сотрудников. 

Свидетель Ш.Е.В. суду пояснила, что допрашивала ФИО6 подозреваемым, обвиняемым с участием адвокатов. До допроса подсудимому предоставлено время для общения с защитником. ФИО6 находился в трезвом состоянии, на состояние здоровья не жаловался. Показания давал добровольно, без принуждения. Показания записаны дословно. ФИО6 с адвокатом знакомился с содержанием показаний, замечаний и дополнений к протоколам допросов не имел. Давления на ФИО6 не оказывала. М.Д.В. , другие оперативные сотрудники, иные лица в кабинете при допросах подсудимого не присутствовали. Обещаний освободить из-под стражи, в случае признания вины, ФИО6 , не давала. Жалобы на её действия подсудимый не подавал.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что жалоб на действия следователя Ш.Е.В. не подавал, претензий к ней не имеет.

С учетом изложенного, суд считает надуманными доводы подсудимого о даче вышеизложенных показаний по указанию сотрудников полиции. 

При допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что проникал в садовый домики переночевать. При этом умысла на хищение имущества не было. Умысел на хищение возникал, когда находился в садовых домиках и видел имущество. В конце июня 2019 г. в поздний вечер ему негде было ночевать. На улице было прохладно, моросил дождь, решил направиться в садовое товарищество 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы проникнуть в какой-нибудь садовый дом переночевать. Проходя по садовому товариществу, увидел двухэтажный садовый дом, огороженный невысоким металлическим забором, через который перелез. Входная дверь дома была заперта, на окнах имелись решетки. Он дернул за прут одной из решеток и отломал ее, разбил окно и проник вдом. При этом порезал руку. После того, как проник в дом, учитывая, что был голоден, увидел холодильник и решил поискать продукты питания. В холодильнике обнаружил консервы и прочие продукты питания, которые съел. После этого лег спать на диван на первом этаже. Проснувшись около 04 часов, положил в свою сумку оставшиеся продукты питания, надел куртку-плащевку вновь не порезаться о стекло. Вышел из дома через оконный проем, пошел к садовому товариществу 

<

адрес> 

<

адрес> и заблудился, выбросил куртку-плащевку, продукты в последующем съел (т.3 л.д. 72-79, 197-203).

В основу приговора суд кладет показания ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к убеждению, что в последующем при допросах обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменил показания с целью умаления своей вины в совершении преступления, указав на проникновение в дом только с целью ночевки.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце июня стояла прохладная погода, моросил дождь. Негде было ночевать, очень сильно хотел есть, поэтому решил направиться в садоводческое товарищество «

<

адрес> 

<

адрес>. Решил залезть в садовый переночевать и найти еду. В садовом товариществе прошел вдоль садовых домиков, увидел двухэтажный дом, огороженный невысоким забором. Выбрал этот садовый дом, показалось, что в него можно легко было проникнуть. Перелез через забор. На окнах были металлические решетки. Дернул дверь веранды, дверь была открыта, вошел. Увидел металлическую дверь, которая была закрыта. Справа от двери было окно с решеткой. Вырвал прут от металлической решетки, нашел камень, разбил пластиковое окно, проник в дом, порезал левую руку стеклом. В доме искал продукты питания, увидел холодильник, там находились продукты питания. Часть консервов съел. Лег спать. Проснулся около 04 часов и стал собирать продукты питания с собой. Положил в сумку несколько банок консервов, что-то еще. Взял куртку-плащевку. У болота выбросил куртку, продукты съел (т.2 л.д.161-164). 

Протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку из показаний свидетеля Ш.Е.В., в производстве которой находилось уголовное дело следует, 

что достоверными сведениями о причастных к совершению преступления лицах следствие до допроса ФИО6 не располагало.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей приехала на садовый участок №. На участке имеется кирпичный, двухэтажный домик с верандой. Зашла на веранду, увидела, что повреждена решетка и разбито стекло окна дома. В доме были открыты шкафы, холодильник был пуст. Похищены тушенка, конфеты, кофе, чай, конфеты, фрукты, алкогольные напитки, куртка, ветровка, обувь. Садовый домик пригоден для проживания, имеется мебель, телевизор, электрические чайник, плитка, холодильник, микроволновая печь, оборудован электричеством, водоснабжением. Дом отапливается печью, проживают в нем с лета до осени. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в долевой собственности имеет садовый участок № садового общества 

<

адрес> вместе с земельным участком. В летний период времени ночуют. ДД.ММ.ГГГГ уехали с участка около 18 часов 30 минут, закрыли домик на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут приехали поливать. На веранде увидела осколки стекла, была сломана металлическая решетка на стекле окна. На веранде стоял прутик, оторванной от решетки. Окно крыльца разбито. Входная металлическая дверь дома была закрыта, повреждений не имела. Они открыли дверь, увидели осколки в прихожей. В комнате первого этажа на полу вещи находились. Открыв холодильник, обнаружила отсутствие продуктов. В холодильнике были 3 банки тушенки, стоимостью 135 рублей каждая, 2 банки «кильки», стоимостью 57 рублей каждая, масло растительное, 1 бутылка, стоимостью 50 рублей, 2 консервы рыбные «Сайра в масле», стоимостью 50 рублей каждая, бутылка кетчупа «Балтимор», стоимостью 99 рублей 90 копеек, пакет майонеза «Ряба», стоимостью 74 рубля, конфеты шоколадные «Ассорти», 600 гр., на 200 рублей, яблоки 400 гр., стоимостью 30 рублей, бананы 3 шт., стоимостью 50 рублей, апельсины 4 шт. на 50 рублей, сливки сгущенные, ведерко, стоимостью 110 рублей, кофе в стеклянной банке «Нескафе», стоимостью 188 рублей, чай «Липтон» 1 пачка (100 пакетиков), стоимостью 133 рубля. Данные продукты похищены. Из вещей не было куртки-плащевки, куртки-ветровки, оценивает по 500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 2603 рубля 90 копеек. В садовом домике имеется свет, спальные места, печь для отопления, в прихожей расположена скважина для воды. Дом пригоден для проживания. Разбито пластиковое окно, повреждена решетка, сумма поврежденного имущества составляет 5000 рублей (т.2 л.д. 157-160, 219-220).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут 23 июня по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в садовый домик № садоводческого товарищества 

<

адрес> Республики Марий Эл, путем отлома прута решетки и разбития оконного стекла. Похитило имущество, продукты питания на общую сумму 1603 рубля 90 копеек (т.2 л.д.132).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО6 , который в период времени с 18 часов 30 минут 23 июня по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в её садовый 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Строитель-2» (т.3 л.д.248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый 

<

адрес> на садовом участке садоводческого товарищества «

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл. Установлено повреждение двухкамерного стеклопакета окна. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след подошвы обуви, откопирован; образец вещества бурого цвета, изъят на марлевый тампон; след участка подошвы обуви, откопирован; семь следов пальцев рук, откопированы; микрообъекты, изъятые на отрезок дактопленки. Составлены план-схема, фото таблица (т.2 л.д. 134-147).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 24.05.2013г. следует, что садовый дом с мансардой расположен земельном участке № в садоводческом обществе «

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл (т.2 л.д. 223-224).

Из заключения эксперта № следует, что на отрезках дактилопленок откопированы два следа участков подошв обуви, пригодные для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей (т.2 л.д. 194-197).

Согласно заключению эксперта № на марлевом тампоне обнаружена кровь человека (т.2 л.д.212).

Из заключения эксперта № следует, что кровь на марлевом тампоне (объект №) произошла от ФИО6 (т.3 л.д. 230-237).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО6 обвинение в полном объеме, просил квалифицировать действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей ФИО4, свидетеля Ш.Е.В., так и других доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что двухэтажный кирпичный садовый 

<

адрес> садовом обществе «

<

адрес> 

<

адрес> пригоден для проживания, имеется мебель, телевизор, электрические чайник, плитка, холодильник, микроволновая печь, оборудован электричеством, водоснабжением. Дом отапливается печью, проживают в нем с лета до осени. Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Из анализа доказательств суд приходит к выводу, что данный садовый дом пригоден для проживания. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее 

в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что садовый дом, куда виновный проник с целью хищения, является жилищем ФИО4

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО6 действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества именно с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью. Из взятых за основу показаний подсудимого следует, что в садовый дом он проник не только переночевать, но и с целью хищения продуктов питания. Таким образом, вопреки доводам защиты, умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО6 до проникновения в садовый дом, а не внутри него. 

О совершении кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства дела. Так, из многих садовых домиков ФИО6 выбрал именно двухэтажный садовый дом ФИО4, огороженный металлическим забором. Несмотря на то, что окна дома были оборудованы металлической решеткой, ФИО6 не отказался от совершения преступления, а, напротив, оторвал металлический прут, камнем разбил пластиковое стекло и проник в жилище. Проникнув в дом, он сразу начал искать продукты питания, часть которого съел. После сложил в принесенную с собой сумку оставшиеся продукты, взял имущество ФИО4, скрылся с места преступления. 

При этом ФИО6 осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, в последующем получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд признает ФИО6 виновным и квалифицирует действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

7 преступление. Вина подсудимого ФИО6 в хищении имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал частично. Указал, что проникал в жилище потерпевшей с целью переночевать. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 15.07.2019г. ФИО6 пояснил, что в июле 2019 г. около 23 часов прогуливался по городу, очень сильно хотел есть. Еды не нашел, решил дойти до садового товарищества 

<

адрес> 

<

адрес>. Пройдя вдоль садового товарищества, увидел двухэтажный садовый дом, решив, что в него легко залезть. Забор был высокий, подошел к соседнему участку, т.к. забор там был ниже, перелез через забор и оказался на территории садового участка, где расположен дом, в который хотел залезть. Разбив стекло окна куском кирпича, залез в окно и 

оказался в помещении садового дома. Прошел на кухню, включил свет, увидел холодильник. Открыв, увидел еду и выпивку. Что-то съел и присел на кресло, послушал музыку. Увидел в прихожей мужские сланцы, кроссовки «Reebok». Кроссовки взял с собой. Снял свою обувь и надел сланцы. Увидел в комнате несколько кусков мыла, решил взять с собой. На кухонном столе лежал кухонный нож, решил взять с собой. В доме не спал. Около 03 часов собрался уходить. Забрав имущество, продукты питания, покинул дом. Увидел лестницу, подставил к забору, перелез через забор, пошел гулять по городу. На улице еще было темно. Во время прогулки съел, что взял из садового дома. Проникал в садовые домики с целью поесть, т.е. похитить продукты питания. Вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается (т.2 л.д.174-177).

При допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО4 и ФИО5 признал полностью. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме (т.3 л.д.57-60).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно, без давления следователя, в присутствие адвоката. Показания записаны дословно. В тоже время указал, что давал такие показания по указанию М.Д.В. , оперативных сотрудников, которые присутствовали при допросе.

Судом проверены доводы подсудимого о даче показаний по указанию оперативных сотрудников. Судом допрошен свидетель Ш.Е.В., отрицавшая указанные обстоятельства. В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что жалоб на действия следователя Ш.Е.В. не подавал, претензий к ней не имеет. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о надуманности доводов подсудимого о даче вышеизложенных показаний по указанию сотрудников полиции. 

При допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что проникал в садовый домики переночевать. При этом умысла на хищение имущества не было. Умысел на хищение возникал, когда находился в садовых домиках и видел имущество. В первой половине июля 2019 г. около 23 часов прогуливался по 

<

адрес>, искал место для ночевки, направился в садовое товарищество 

<

адрес>, чтобы проникнуть в какой-нибудь садовый дом и там переночевать. В садовом сообществе увидел двухэтажный садовый дом. Показалось, что в него легко проникнуть, но при этом там был высокий забор. Из-за этого перелез через забор соседнего участка. После через забор между участками попал на участок дома. Разбил стекло кирпичом и через оконный проем проник в дом. Так как был голоден, пошел на кухню, включил свет и увидел холодильник, в котором обнаружил еду и спиртной напиток. Поел и выпил спиртное, присел на кресло, послушал музыку. После чего увидел в прихожей пару мужских сланцев и пару кроссовок «Reebok». Надел сланцы, направился осматривать дом. В другой комнате на столе увидел несколько кусков мыла, забрал с собой. На кухне увидел нож, забрал с 

собой. После этого около 03 часов стало светать. Боялся, что кто-то увидит, взял с собой вышеуказанные предметы, остатки еды и через окно вышел из данного домика и пошел гулять по городу. Продукты питания в последующем съел. Когда проникал в дом, умысла что-либо красть у него не было (т.3 л.д. 72-79, 197-203).

В основу приговора суд кладет показания ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к убеждению, что в последующем при допросах обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменил показания с целью умаления своей вины в совершении преступления, указав на проникновение в дом только с целью ночевки.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время путем выставления стекла проник в садовый домик в с/о 

<

адрес> с целью похищения продуктов питания, где похитил немного колбасы, мясную нарезку, чай «Гринфилд», печенье, конфеты, сланцы, кроссовки, ножик. Явку с повинной написал собственноручно, без принуждения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В услугах адвоката при написании явки с повинной не нуждается, со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен (т.3 л.д.2).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что явку с повинной написал под диктовку М.Д.В. , после оказанного им словесного давления. Судом проверены данные доводы подсудимого.

Свидетель М.Д.В. суду пояснил, что явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Текст явки с повинной написан им самостоятельно, без диктовки. ФИО6 жалобы на его действия в последующем не подавал.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о получении явки с повинной под давлением сотрудника полиции суд считает несостоятельными.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что в собственности имеет садовый участок № и садовый дом в садовом товариществе «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут отвезла мать на дачу, она часто ночует на даче, занимается огородом. Домик двухэтажный, пригоден для проживания, имеется мебель, электрическая печка, холодильник, плитка, микроволновка. Подъехала к участку, с улицы была приставлена лестница к забору. Зашли на территорию, увидела разбитое стекло в пластиковом окне. В доме был беспорядок. В зале на диване лежал кирпич. Был пуст холодильник. Похищены мясная нарезка, кусочек колбасы, майонез, кетчуп, бутылка подсолнечного масла, пять кусков мыла, старая одежда, кроссовки сына, мужские сланцы, нож, конфеты, печенье. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в собственности имеет садовый участок с домиком в садовом обществе 

<

адрес>. На садовом участке имеется двухэтажный дом с пластиковыми окнами, имеется все для проживания, свет и вода. Периодически остаются ночевать, 

т.к. в домике имеются на первом этаже два дивана, а на втором - диван и кровать. 10 июля около 16 часов приехала за матерью. Закрыли дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут вместе с мамой и внучкой приехала на дачу. Увидели разбитое стекло окна на первом этаже. Входная дверь была закрыта. Обстановка в доме была нарушена. Пропали кроссовки синего цвета, оценивает в 100 рублей, сланцы резиновые темно-коричневого цвета, оценивает в 50 рублей, конфеты шоколадные 100 гр., стоимостью 20 рублей, печенье 100 гр., стоимостью 20 рублей, колбаса «Краковская», 100 гр. стоимостью 30 рублей, нарезка мясная, 50 гр., стоимостью 30 рублей, чай «Гринфилд» в пакетиках, стоимостью 60 рублей, чай «Тигр», стоимостью 50 рублей, пять кусочков мыла по 50 рублей каждый, нож хозяйственный, стоимостью 1000 рублей, бутылка подсолнечного масла, оценивает в 50 рублей, пакет кетчупа, оценивает в 20 рублей, пакет майонеза, оценивает в 25 рублей. Ущерб похищенного имущества оценивает в 1705 рублей. За разбитое стекло заплатила 3000 рублей. Считает, что похититель лез в дом с целью кражи продуктов питания, а не переночевать, т.к. рядом стоящие домики, можно легко проникнуть, убрав штапики и выставить стекло, после чего переночевать (т.3 л.д. 8-10, 11-12, 240-241).

Потерпевшая ФИО5 оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.А. следует, что дочери ФИО5 в собственности имеется садовый 

<

адрес> садоводческом товариществе «

<

адрес> 

<

адрес>. В летнее время они иногда там ночуют. Дом оборудован предметами мебели и электричеством. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с ФИО5 уехали из дома. Уезжая заперли на замок входную дверь дома и калитку забора. Вернулись 12 июля около 13 часов 30 минут. Обнаружили, что к забору прислонена лестница. Обнаружили разбитое окно дома. Из дома пропали продукты питания, кроссовки, сланцы и нож. В бане отсутствовало мыло (т.3 л.д. 172-174).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит установить виновное лицо и привлечь его к установленной законом ответственности, которое в период с 16 часов 10 июля по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачный дом по адресу: садовое товарищество «МБК-2», 

<

адрес>, разбив стекло в пластиковом окне на первом этаже, откуда похитил продукты питания на 210 рублей и мужскую обувь на 150 рублей. Общий ущерб составил 360 рублей. Ущерб от разбитого стекла составил 12 000 рублей, который для нее является значительным (т.2 л.д.231).

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала, что с 16 часов 10 июля по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в садовый 

<

адрес> садоводческом товариществе «

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся её жилищем, незаконно проник ФИО8 , в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ (т.3 л.д.242).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый домик № на 

<

адрес> садоводческого товарищества «

<

адрес> Республики Марий Эл. Установлено повреждение стекла 

пластикового окна. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: отрезок светлой дактопленки со следом трикотажного материала; отрезок светлой дактопленки со следами пальца рук; отрезок светлой дактопленки со следами рук; отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки; отрезок светлой дактопленки с микрообъектом; отрезок светлой дактопленки со следом участка подошвы обуви; отрезок липкой ленты скотч со следами пальца руки. Составлена фото таблица (т.2 л.д.239-249). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО5 является собственником земельного участка и находящегося на его территории садового дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

адрес> участок № (т.3 л.д. 13).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 изъяты кроссовки марки «Reebok», кухонный нож с ручкой, конфеты в количестве шести штук, хозяйственное мыло, банное мыло (т.3 л.д.1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены куртка темно-синего цвета с серыми вставками, кепка черного цвета, пара замшевых ботинок черного цвета, тюбик зубной пасты «Colgate», нож с черной ручкой частично перемотанной изоляционной лентой синего цвета, разноцветная зубную щетка, четыре одноразовых бритвенных станка синего цвета, ножницы с ручкой черного цвета, флакон туалетной воды «ChaleWiskrik», мужские трусы серого цвета, окурок сигареты «Ява», фрагмент кирпича, пульт «SkyVision», кроссовки «Reebok», два куска мыла, шесть конфет, нож с ручкой, перемотанной изоляционной лентой, DVD-диск (т.3 л.д.153-158).

Кроссовки марки «Reebok», два куска мыла, шесть конфет, кухонный нож возвращены ФИО5 (т.3 л.д. 161).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО6 обвинение в полном объеме. Просил квалифицировать действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей ФИО5, свидетелей Ш.Е.В., М.Д.В. , А.В.А., так и других доказательств. 

Из показаний ФИО5 следует, что двухэтажный садовый 

<

адрес> садоводческом товариществе 

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для проживания, имеется мебель, электрическая печка, холодильник, плитка, микроволновка, оборудован электричеством, водоснабжением, проживают в летний период времени. Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Из анализа доказательств суд приходит к выводу, что данный садовый дом пригоден для проживания. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и 

нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что садовый дом, куда виновный проник с целью хищения, является жилищем ФИО5

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО6 действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества именно с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью. Из взятых за основу показаний подсудимого, протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в садовый дом он проник именно с целью хищения продуктов питания. Из показаний подсудимого следует, что был очень сильно голоден, для чего и направился в садовое товарищество 

<

адрес> Таким образом, вопреки доводам защиты, умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО6 до проникновения в садовый дом, а не внутри него. 

О совершении кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства дела. Так, из многих садовых домов ФИО6 выбрал именно двухэтажный садовый дом ФИО5 Несмотря на то, что дом был огорожен высоким металлическим забором, ФИО6 не отказался от совершения преступления. Напротив, перелез через забор на соседний садовый участок, через который проник на участок ФИО5 Кирпичом разбил пластиковое стекло и проник в жилище. Проникнув в дом, он сразу начал искать продукты питания, направился на кухню, где из холодильника взял продукты, часть съел. После сложил в принесенную с собой сумку оставшиеся продукты, взял имущество ФИО5 и скрылся с места преступления. При этом в доме он не ночевал.

ФИО6 осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, в последующем получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд признает ФИО6 виновным и квалифицирует действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По настоящему уголовному делу суд, проанализировав протоколы явок с повинной, допросы подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых, показания свидетелей М.Д.В. , А.А.М., Ш.Е.В., приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. Подсудимым разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться 

услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав при получении явок с повинной. 

Судом проверены доводы ФИО6 и о том, что он написал жалобу на незаконные действия М.Д.В. Однако, из ответов на судебные запросы от начальника МО МВД Р. «Волжский», руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> Эл, заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл следует, что с заявлением о незаконности действий заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД Р. «Волжский» М.Д.В. при получении явок с повинной ФИО6 не обращался.

Не нашли подтверждения доводы ФИО6 и о том, что написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ после обещания М.Д.В. отпустить его из-под стражи. Вместе с тем, суд считает данный довод надуманным, потому как явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ написана им в 17 часов 30 минут (т.1 л.д. 33), т.е. до задержания в 19 часов 30 минут следователем Ш.Е.В. (т.1 л.д. 34-37). При этом свидетеля М.Д.В. и Ш.Е.В. отрицали, что давали подсудимому какие-либо общения с целью дачи явки с повинной и показаний.

Суд обращает внимание и на то, что показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 19 часов 40 минут, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 174-177, т.3 л.д.57-60), даны ФИО6 после задержания ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (т.2 л.д.170-173). 

При этом до производства указанных допросов ФИО6 разъяснялись как процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, поскольку при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый указал на то, что разъясненные следователем положения закона ему понятно (т.1 л.д.83-87). 

Суд приходит к убеждению, что до допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекрасно понимал разницу между проникновением в жилище с целью хищения и с целью ночевки и, соответственно, последующей квалификации действий, поскольку, изменив показания в этой части еще ДД.ММ.ГГГГ, он был отпущен из-под стражи по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО1

Следовательно, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный с соблюдением требований уголовного процессуального закона, ФИО6 прямо указал на проникновение в садовые домики ФИО4 и ФИО5 не с целью ночевки, а для хищения продуктов питания.

Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допросы подсудимых проведены с участием защитников, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым ФИО6 в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимых и адвокатов по результатам производства следственных действий не поступало. 

Протоколы допросов содержат показания подсудимых от первого лица. По окончанию допросов протоколы предъявлены для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений от подсудимых, других участников не поступало. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью подсудимых.

Из анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о получении показаний подсудимых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права ФИО6 и И. Д.В. на защиту. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетелей С.Г.А, Е.В.С., Б.Н.Л., А.В.А., М.Д.В. , А.А.М., Ш.Е.В. Судом не установлено личных неприязненных отношений между ними, так и оснований у них для их оговора подсудимых. Показания данных лиц судом признаются достоверными поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем положены в основу приговора. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

ФИО6 и И. Д.В. на учете у врача-психиатра не состоят. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых и признает их вменяемыми. 

ФИО6 судим. Состоит на учете у 

<

данные изъяты> Согласно справке-характеристике состоит на учете в отделе полиции. В уголовно-исполнительной инспекции, в Центре занятости населения на учетах не состоял, имеет хронические заболевания.

И. Д.В. ранее судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. Согласно справке-характеристике состоит 

<

данные изъяты>. Состоит на учете у 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО6 и И. Д.В. суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива у ФИО6 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ судом признается особо опасным.

В соответствии с п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст.35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим 

обстоятельством в отношении ФИО6 и И. Д.В. по эпизодам нарушения неприкосновенности жилища потерпевших ФИО2 и ФИО3 признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 , по каждому преступлению суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба ФИО1, ФИО5, полное возмещение имущественного ущерба ФИО2;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: возраст подсудимого, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И. Д.В., по каждому преступлению суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО6 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее его исправление. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение ФИО6 , суд не усмотрел оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания 

допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Согласно информации руководителя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Эл» Минтруда Р. И. Д.В. установлена вторая 

<

данные изъяты>. Из показаний И. Д.В. следует, что в настоящее время он практически не видит. Исправительные и обязательные работы предполагают привлечение осужденного к труду. В силу 

<

данные изъяты> И. Д.В., препятствующей труду, исполнение данных видов наказаний невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности И. Д.В., 

<

данные изъяты>, его поведением во время или после совершения преступлений существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаются исключительными обстоятельствами, в связи с чем на основании ст.64 УК РФ суд назначает менее строгий вид наказания, чем исправительные работы, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступлений, данные о личности, имущественное положение виновного, возможности получения пенсии по инвалидности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, И. Д.В. необходимо назначить наказание только в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее его исправление.

Размер штрафа суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ. Принимает во внимание характер содеянного, данные о личности, его возраст, материальное положения осужденного, возможность получения пенсии, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ. 

С учетом наличия установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает возможным не применять в отношении ФИО6 требования ч.2 ст.68 УК РФ, и при определении срока наказаний руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных санкцией статей.

Окончательное наказание за совершенные преступления ФИО6 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

Окончательное наказание за совершенные преступления И. Д.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, 

наличия отягчающего обстоятельства, суд с соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО6 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО6 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания он на путь исправления и перевоспитания не встал, и в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений не назначается.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи, в связи с чем указанный срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия, адвокату Гориной Т.В. в сумме 9310 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО6 ; адвокату Н.В.Г. в сумме 900 рублей, адвокату Афанасьеву А.Г. в сумме 3600 рублей, подлежат взысканию в доход государства с И. Д.В.

Суд принимает во внимание, что подсудимые не отказывались от защитников, учитывает их возраст, состояние здоровья, возможность получения дохода, пенсии. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО6 под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И. Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки: 

- с ФИО6 в сумме 9310 (девять тысяч триста десять) рублей; 

- с И. Д.В. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов