дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

<

адрес> 

<

адрес> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участие ответчика ФИО1 ФИО8.,

при секретаре Хафизовой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему,

установил:

представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 ФИО12., ФИО1 ФИО13. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО14. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 кредитного договора банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 28% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. В соответствии с п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств является договор поручительства, заключенный с ФИО1 ФИО15. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № составляет 75814,99 рублей, в том числе: основной долг – 0 рублей; просроченный основной долг – 61119,26 рублей; проценты за пользование кредитом – 2665,41 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 11302,19 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 728,13 рублей. 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО17. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75814,99 рублей, в том числе: основной долг – 0 рублей; просроченный основной долг – 61119,26 рублей; проценты за пользование кредитом – 2665,41 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 11302,19 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 728,13 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2474, 45 рублей. Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1 ФИО18. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда от представителя ФИО2 ФИО19 действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования просят удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1 ФИО21 суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО22. не отрицала факт заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала. В связи с тяжелым материальным положением не вносила своевременно платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которую обязалась погасить. Исковые требования в части основного долга и процентов не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО23. было заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 18% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении исполнения требований кредитора, с ФИО1 ФИО24. заключен договор поручительства. 

Согласно расчету исковых требований, задолженность по кредитному Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 814,99 рублей, в том числе: основной долг – 0 рублей просроченный основной долг – 61 119,26 рублей; проценты за пользование кредитом – 2 665,41 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 11 302,19 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 728,13 рублей.

Суд находит представленный расчет основного долга, процентов за пользование кредитом достоверным и верным. Ответчиками альтернативный расчет не представлен, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга – 11 302,19 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 728,13 рублей, итого 12030,32 рублей.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 12030,32 рублей до 3 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 ФИО25. было направлено требование о досрочном расторжении Соглашения о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ которое по настоящее время ответчиком оставлено без ответа. 

Поскольку ответчиком ФИО7 ФИО26 существенно нарушены предусмотренные кредитным соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов, уведомления истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, имеются основания для расторжения соглашения.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчиками перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично. С ответчиков ФИО1 ФИО27., ФИО1 ФИО28. подлежит взысканию солидарно задолженность по соглашению № в размере 66784,67 рублей, из них: 0 рублей – сумма основного долга; 61119,26 рублей просроченный основной долг; 2665,41 рублей – проценты за пользование кредитом, пени 3000 рублей

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2474,45, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по 1237,22 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по нему, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО31, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 66 784,67 рублей, из них: 0 рублей – сумма основного долга; 61 119,26 рублей просроченный основной долг; 2 665,41 рублей – проценты за пользование кредитом, пени 3 000 рублей

Взыскать с ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 2474,45 рублей, по 1 237,22 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Савина