Дело №1-423/2023

12301940004103015

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 03 апреля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Глухова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жигульского В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 (ФИО4) ФИО11, 

<

данные изъяты> судимого:

- 19.02.2015 года Глазовским районным судом УР по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 10.11.2017 года освобожден по отбытии наказания,

- 17.05.2019 года Глазовским районным судом УР по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.08.2022 года в соответствии с постановлением Завьяловского районного суда УР от 04.08.2022 года освобожден условно-досрочно, 23.06.2023 года снят с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

осуждённого:

- 30.10.2023 года мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 19.03.2024 года мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.10.2023 года, в порядке ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Потерпевший №1, находился на территории 

<

данные изъяты>.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, при помощи привязанной к нему вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности вышеуказанной банковской карты другому лицу и обладании им исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете вышеуказанной банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения держателя вышеуказанной банковской карты, понимая и осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством неправомерного использования вышеуказанной банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», осуществил снятие денежных средств в сумме 12 100 рублей в банкомате, установленном по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 12 100 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласился с предъявленным обвинением.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 12 600 рублей, потратил их на личные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что Потерпевший №1 ежемесячно получает на ребенка детское пособие в сумме около 12 600 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Периодически Потерпевший №1 дает ему свою банковскую карту, чтобы он приобретал продукты питания домой, то есть пин-код он знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в г.Глазов, он при себе обнаружил банковскую карту Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, когда он один находился в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, знал, что ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачислено детское пособие, а ему необходимы были денежные средства. Он спросил у Потерпевший №1, может он снять с её банковской карты денежные средства. На что Потерпевший №1 ему ничего не ответила. В указанное время он подумал о том, чтобы похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, поэтому он вставил банковскую карту в банкомат, после чего он снял с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 600 рублей 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на банкомат 

<

данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном банкомате он снял денежные средства в сумме 12 600 рублей с банковской карты Потерпевший №1 без её разрешения 

<

данные изъяты>

Приведенные показания ФИО1 были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО1 в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё в пользовании имеется банковская карта, на которую поступает детское пособие 12 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в г.Глазове, звонил ей, просил разрешения оплатить деньги на дорогу из 

<

данные изъяты> 500 рублей. Она сказала снимать все, к вечеру его ждала, но он приехал через несколько дней.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спросил у неё, может ли он снять денежные средства с её банковской карты, на что она ему ничего не ответила, так как разозлилась на него, что он взял с собой её банковскую карту, поэтому разговор она прекратила. После того, как их разговор прекратился, в 

<

данные изъяты> ей на телефон пришло СМС-сообщение снова с номера 

<

данные изъяты> о том, что с ее банковской карты произошло снятие денежных средств в сумме 12 600 рублей. Она сразу поняла, что денежные средства с банковской карты снял именно ФИО4, при этом несмотря на то, что он не получил её разрешения на снятие денежных средств. Денежные средства с банковской карты у неё похитили 

<

данные изъяты>

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, противоречия связаны с давностью событий, дополнительно пояснила, что давала разрешение на сумму 500 рублей для возвращения в 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему обратилась гражданка Потерпевший №1, сообщила, что её сожитель ФИО4 похитил с её банковской карты денежные средства в сумме 12 600 рублей. После беседы с Потерпевший №1 он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за то, что он похитил денежные средства с её банковской карты в сумме 12 600 рублей 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет № МО МВД России 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на рабочем столе обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, при осмотре мобильного телефона обнаружены сообщения с номера 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> Зачисление социальной выплаты 12663 р. Баланс: 12669, 28 Р. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Выдача 12600 Р. 

<

данные изъяты>. Баланс: 29,28 Р. ДД.ММ.ГГГГ. Время МСК /т.1, л.д.12-15/.

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> совершена выдача денежных средств в сумме 12600 рублей в банкомате 

<

данные изъяты> по банковскому счету 40№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО Сбербанк № – 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Все показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшей судом достоверно установлены обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей путем снятия денежных средств в банкомате, кроме того подсудимый сам признался ей о том, что в инкриминируемый период времени банковская карта находилась у него и именно он снял денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается факт обращения потерпевшей в связи с хищением ФИО6 денежных средств с её банковского счета.

Показания потерпевшей, свидетеля и признательные показания подсудимого согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, соответствует банковской выписке по выдаче денежных средств.

Показания потерпевшей и свидетеля не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Первоначальные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд также признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования ФИО1 подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1 в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил объем предъявленного ФИО7 обвинения, снизив размер похищенных банковского счета денежных средств. Поскольку в ходе судебного следствия допрошенная потерпевшая пояснила о том, что она давала разрешение на снятие денежных средств в размере 500 рублей, таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в размере 12 100 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения, как излишне вменённого, указание при квалификации действий ФИО1, как тайного хищения чужого имущества равно в отношении электронных денежных средств.

По мнению суда, такая квалификация будет соответствовать совершенному ФИО7 преступлению, при этом не претерпела изменений по фактической стороне обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает права на защиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 12 100 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей и свидетеля, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересующие следствие периоды времени каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать события, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не страдал. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных мероприятиях и в суде 

<

данные изъяты>

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении наказания подсудимому суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, добровольное возмещение ущерба, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, помощь в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Явка с повинной написана ФИО1 добровольно, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее судим приговорами Глазовского районного суда УР от 19 февраля 2015 года и 17 мая 2019 года за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Рецидив преступлений согласно ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не считает возможным назначить ФИО1 иной вид наказания, кроме реального лишения свободы, но учитывая смягчающие обстоятельства без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Назначение принудительных работ суд считает нецелесообразным, данный вид наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения условного осуждения, поскольку п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ прямо запрещает назначение условного осуждения ФИО1, который совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 19.03.2024 года, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному подлежит определить в исправительной колонии особого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 (ФИО4) ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 19 марта 2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 03 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 19 марта 2024 года с 19 марта 2024 года по 02 апреля 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин