Дело № 12-312/2020

76MS0030-01-2020-002104-38

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Сивцова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Сивцова Олега Валерьевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

06 июля 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 21 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 06 июля 2020 года в 21 час 15 минут у дома № 8 по ул. Центральная с. Туношна Ярославского района Ярославской области он управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сивцов О.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что 06.07.2020 ФИО1 возражал против составления протокола, поскольку транспортным средством не управлял, а просто сидел в автомобиле и слушал музыку. К моменту прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался уже несколько часов, ключей в замке зажигания не было. При рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ГИБДД утверждали, что момент управления автомобилем Хорьковым записан на видеокамеру, однако данная запись не была предоставлена в судебное заседание. 

Защитник полагает, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, так как иными доказательствами их показания подтверждены не были. 

Автор жалобы считает, что само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в неподвижном транспортном средстве не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Сивцов О.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 06.07.2020, около 10 часов утра, она и её гражданский муж ФИО1 на автомобиле Лада Ларгус, которым управлял Хорьков, следуя из 

<

адрес> в 

<

адрес>, заехали отдохнуть на речку в 

<

адрес>, где они затем познакомились с мужчиной по имени ФИО10 с которым был еще друг на мотоблоке с прицепом. Она и Хорьков решили остаться в Туношне, погулять, отдохнуть и спросили у Александра, где можно переночевать. Он предложил переночевать у него. После двух часов Хорьков выпил две бутылки пива по 0,5 л. Затем в 8 часу вечера, они решили идти с речки. Она попросила у друга Александра велосипед, который лежал в прицепе, прокатиться. Взяв велосипед, она поехала в сторону автомобиля, ключи от которого были у нее. Ехать на автомобиле они никуда не собирались. Автомобиль должен был остаться, где и стоял. Открыв автомобиль, она стала спускаться вниз к речке, чтобы отдать велосипед, навстречу прошли Хорьков с Александром. Когда отдала велосипед и поднималась в горку к автомобилю, увидела, как в ту сторону проехал автомобиль ДПС. Подумав, что могла что-нибудь случиться, Хорьков с Александров, может, подрались, она побежала к автомобилю. Хорьков и Александр стояли возле их автомобиля, рядом находился патрульный автомобиль. Она спросила у сотрудников ГИБДД, что случилось, но они не ответили. Хорьков сказал, что она сам не понимает, что происходит. Затем минут сорок ждали понятых, он в это время спала в автомобиле. Сотрудники ГИБДД утверждали, что Хорьков управлял автомобилем, хотя он стоял, а ключи были у неё. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника Сивцова О.В., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Alcotest mod.».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а лишь слушал музыку, находясь в автомобиле, при этом двигатель автомобиля был заглушен, ключей в замке зажигания не было.

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, непосредственно наблюдавших управление автомобилем ФИО1

При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Свидетель ФИО5 является сожительницей ФИО1, из чего следует объективный вывод о её стремлении помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы его защитника Сивцова О.В. на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сивцова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков