Судья фио Материал № 10-14350/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Теплове К.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитник - адвоката фио, предоставившего удостоверение №19271 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №3300026 от 10 июля 2025 года Коллегией адвокатов Москвы «Инконсалт», 

обвиняемого ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Бутырского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым в отношении 

..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего в ГБУ «Жилищник адрес» водителем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать иную меру пресечения, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2025 года следователем Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 12502450018000018 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении фио

Уголовное дело № 12502450018000018 соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных в установленном порядке в отношении фио Соединенному делу присвоен №12502450018000018.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 20 мая 2025 года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года. 

26 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

26 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

27 февраля 2025 года Бутырским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался в установленном порядке 21 апреля 2025 года Бутырским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2025 года. 

Следователь Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия и.о. руководителя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 23 мая 2025 года в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крестьянинов В.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, а также нормами уголовно-процессуального кодекса.

Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что следствие и суд не подошли индивидуально к подозреваемому, не учли обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана без обсуждения вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения. 

Указывает, что довод о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, а также носят предположительный характер.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.  

Считает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, отсутствуют. 

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.   

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, назначить и провести амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую и товароведческую экспертизы, с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим, по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживал, осведомлен достоверно о месте жительства потерпевшей, которая является его бывшей женой, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей фио и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность и оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио до 26 июля 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления, а также при ее продлении. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. 

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 23 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья