Дело №2-3579(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Администрации г.Ачинска и представителя третьего лица КУМИ Администрации г.Ачинска – ФИО1, действующей на основании доверенностей, выданных 22.12.2017г. на срок до 31.12.2018г. (т.2 л.д. 239); и 26.12.2017г. на срок по 31.12.2018г.,

представителя ООО «Ачинская школа бокса» - ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 16.10.2017г. на срок три года (т.1 л.д. 73),

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной 15.08.2016г., на срок пять лет (т.1 л.д. 133),

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ачинска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» и ФИО3 о сносе самовольных построек, демонтаже временного объекта,

и заявление Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о взыскании расходов за проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к ООО «Ачинская школа бокса», ФИО3 о сносе самовольных построек, демонтаже временного объекта, мотивируя требования тем, что по адресу: 

<

адрес> расположен авторынок, территория которого огорожена временным объектом – забором. В территорию указанного объекта входят следующие земельные участка: с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием под объектами торговли и автосервиса, находящийся в собственности ООО «Ачинская школа бокса; с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием под объектами автосервиса, находящийся в собственности ООО «Ачинская школа бокса»; с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием спорт, предоставленный КУМИ администрации 

<

адрес> ФИО3 по договору аренды от 25.01.2017 года; земельные участки, которые не сформированы в установленном законом порядке, расположенные на землях государственной собственности. Забор, ограждающий территорию авторынка частично располагается на земельных участках, находящихся на землях государственной собственности: от юго-западного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до автодороги по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, от юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Разрешения на установку забора администрация не давала. На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и на земельном участке, прилегающем с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> построено нежилое здание торгового назначения (магазины «Квадро» и «Сенат»). На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> построено нежилое здание торгового назначения (магазин «Рыбак»). Указанные здания построены в нарушение ст. 222 ГК РФ без получения разрешения на строительство и предоставления земельного участка под строительство. 

Истец просит обязать ООО «Ачинская школа бокса» снести самовольную постройку- нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; 

обязать ООО «Ачинская школа бокса» и ФИО3 снести самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в южной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; 

обязать ООО «Ачинская школа бокса» и ФИО3 демонтировать забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от юго-западного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до автодороги по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, от юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 2-5).

Определениями Ачинского городского суда от 28 ноября 2017 года, 19 декабря 2017 года и 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (т.1 л.д.161,182, т.2 л.д.139).

Представитель истца Администрации г.Ачинска и третьего лица КУМИ Администрации г.Ачинска – ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебных заседаниях поясняла, что разрешения на строительство не выдавались, постройки являются самовольными. Частично постройки располагаются на муниципальном земельном участке, частично на земельных участках, принадлежащих ООО «Ачинская школа бокса». Чтобы возводить постройки необходимо изначально получить градостроительный план, подготовить проектную документацию, получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. У ООО «Ачинская школы бокса» множество самовольных построек, ответчик пользуется земельным участком с нарушением действующего законодательства. Сам факт, что земельный участок, находится в их собственности не означает, что ООО «Ачинская школа бокса» вправе распоряжаться им по своему усмотрению без соблюдения требований закона. Администрация г. Ачинска, как орган местного самоуправления, должен контролировать соблюдение требований градостроительного законодательства. Довод ответчика, о том, что возможно снести часть объекта, который попадает на муниципальный земельный участок, ни чем не подтвержден, отсутствует заключение о демонтаже части здания. Кроме того, когда истцом было подано исковое заявление, экспертного заключения в котором указано, что возможен снос части здания, еще не было. Забор возведен незаконно на земельном участке не принадлежащем ответчикам, и только эту часть забора истец просит демонтировать. Нежилое здание, в котором расположены магазины, попадает на несформированный земельный участок, который не поставлен на кадастровый учет. Специалист Управления капитального строительства специальным прибором установил границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса», измерил рулеткой спорное здание, выходящее за пределы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса», чтобы определить наложение границ. Объекты самовольной постройки сдаются в аренду. Имеется письмо из Стройнадзора, о том что этот спорный объект находится на муниципальном земельном участке, и что администрация г.Ачинска должна принять соответствующие меры. Установленными на территории авторынка и также расположенными на муниципальном земельном участке, забором и воротами пользуется ООО «Ачинская школа бокса», там находится охрана, территория ограждена. Никаких мер к легализации построек ответчиком не было предпринято. Истец не возражает против требований экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы. 

Представители ответчика ООО «Ачинская школа бокса» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что разрешение на строительство зданий площадью 156,24 кв.м. и 484 кв.м. не выдавалось. Данные здания построены ООО «Ачинская школа бокса», Носовым эти здания не строились. Частично данные здания располагаются на земельных участках, принадлежащих по праву собственности ООО «Ачинская школа бокса». В настоящее время ООО «Ачинская школа бокса» подано заявление в Арбитражный суд о признании права собственности на эти здания. Ей не известно принято ли к производству исковое заявление, но недостатки, препятствующие его принятию, которые были указаны в определении Арбитражного суда устранены. Забор числится на балансе ООО «Ачинская школа бокса», но старый забор не возводился ответчиком. ООО «Ачинская школа бокса» была сделана облицовка старого забора, установлены ворота. Забор используется ООО «Ачинская школа бокса». ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются арендаторами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил и указал в отзыве, что ФИО3 является арендатором земельного участка по адресу: г

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, основанием для предоставления которого послужил ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности объекта капитального строительства, расположенного на участке – учебный стрелковый тир, строительство которого осуществлялось с соблюдением всех требований законодательства РФ. Носовым не возводились ни забор, ни спорные самовольные строения, и ФИО3 никакого отношения к данным объектам не имеет, и не является лицом, осуществившим самовольную постройку.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены. Согласно представленного ФИО7 отзыва против исковых требований администрации города Ачинска возражает (т.2 л.д.133).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г. Ачинска, предъявленные к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к ООО «Ачинская школа бокса» подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пунктам 2,3 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

12 сентября 2018 года от представителя ответчика ООО «Ачинская школа бокса» - ФИО8, действующего на основании доверенности, выданной 20.06.2016г. на срок три года (т.1 л.д. 139) поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик ООО «Ачинская школа бокса» заявляет о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца.

Представитель истца Администрации г.Ачинска – ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной 22.12.2017г. на срок до 31.12.2018г. (т.2 л.д. 239), в судебном заседании возражала против доводов представителя ответчика ООО «Ачинская школа бокса» о применении сроков исковой давности, пояснила, что считает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены, в том числе, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как установлено пп. 26 ч.1 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Ачинская школа бокса» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого: 

<

адрес>, с северо-восточной стороны строения 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли и автосервиса, для иного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.09.2017г. (т.1 л.д.32-36).

Также ООО «Ачинская школа бокса» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого: 

<

адрес>, стр. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли и автосервиса, для иного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.09.2017г. (т.1 л.д.37-41).

На основании договора аренды земельного участка №01-АЗ от 25.01.2017 года, заключенным между ФИО3 и КУМИ администрации г. Ачинска, ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес>, стр. №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: спорт, что подтверждается указанным договором аренды земельного участка №01-АЗ (т.1 л.д.42-43,44). 

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2016г. на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено 1-этажное здание – учебный стрелковый тир, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является ФИО3 право собственности на указанное здание ФИО3 зарегистрировано 13.12.2016г. за № на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2016 № и договора аренды земельного участка от 09.11.2015г. №872-АЗ (т.1 л.д.48). 

Как следует из представленного в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: главного специалиста отдела земельных отношений КУМИ администрации г.Ачинска 

<

данные изъяты> Т.О., начальника отдела развития предпринимательства управления экономического развития и планирования администрации 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Н.Н., муниципального инспектора отдела ЖКХ управления ЖКХ администрации 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Е.П. был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, почтовый адрес которого: 

<

адрес>, с северо-восточной стороны строения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: под объектами торговли и автосервиса. В результате осмотра было установлено, что в западной части участка расположено одноэтажное капитальное строение, часть которого около 100 кв.м. находится за границей указанного земельного участка (т.1 л.д.7).

03 марта 2017 года представителем ФИО3 – ФИО4, руководителю службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> было направлено сообщение о том, что ООО «Ачинская школа бокса» по адресу: 

<

адрес> построило одноэтажный объект капитального строительства без разрешения на строительство на участке, не принадлежащем на праве собственности, аренды, земельный участок под объектом находится в муниципальной или государственной собственности и не имеет кадастрового номера. Данный объект не вводился в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Указанный объект не зарегистрирован в Росреестре, однако сдается в аренду под магазины «Квадро», «Сенат». В связи с чем, просил провести проверку (т.1 л.д.30).

Согласно акта обследования нежилого здания от 02.05.2017г. в составе комиссии: консультанта-главного архитектора города 

<

данные изъяты> Т.Г., начальника отдела архитектуры и градостроительства МКУ «УКС» 

<

данные изъяты> О.И. и главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства МКУ «УКС» 

<

данные изъяты> М.А., по адресу: 

<

адрес> (магазины «Квадро» и «Сенат») было установлено, что на момент обследования торговые помещения открыты, ведется предпринимательская деятельность (т.1 л.д.8-10).

Консультатом-Главным архитектором города 

<

данные изъяты> Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника правового управления А.Л. 

<

данные изъяты> направлено сообщение о том, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства МКУ «УКС» произведен осмотр нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, стр. №Б на территории авторынка. На момент обследования в указанном здании ведется предпринимательская деятельность. Согласно публичной кадастровой карте данное здание частично расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, а также на землях государственной собственности, права на которые не разграничены. По имеющейся информации данное здание построено ООО «Ачинская школа бокса», в связи с чем, направляются документы для обращения в суд о сносе самовольной постройки (т.1 л.д.26-31).

В акте осмотра от 15.09.2017г. земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, почтовый адрес которого: 

<

адрес>, с северо-восточной стороны строения №, зафиксировано, что с юго-западной стороны данного участка находится здание, часть которого площадью 

<

данные изъяты>.м. расположено на землях государственной собственности, в южной части находится здание, часть которого площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставленном в аренду ФИО3 по договору аренды земельного участка №01-АЗ от 25.01.2017г. также имеется ограждение, состоящее из кирпичного забора, которое проходит вдоль нежилого здания, расположенного с юго-западной стороны земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. Далее от внешнего угла этого здания установлены металлические ворота шириной около 6 м. с продолжением ограждения, состоящее из кирпичного забора до нежилого здания, расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>. Забор и ворота расположены на землях государственной собственности. Вдоль 

<

адрес> установлено ограждение, состоящее из бетонных блоков, проходящее с южной стороны земельного участка с КН 

<

данные изъяты> с продолжением вдоль земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. В юго-восточной части земельного участка с КН 

<

данные изъяты> установлены металлические ворота шириной около 6м. Забор и ворота расположены на землях государственной собственности (т.1 л.д.11-24).

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 20.09.2017г. также установлено, что указанный земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, с северо-восточной стороны строения №, площадь которого 

<

данные изъяты> кв.м. в южной части данного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание торгового назначения «Рыбак», ориентировочная площадь застройки 

<

данные изъяты>.м. согласно карты города М 1:1000 данное нежилое здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1л.д.25).

Кроме того, обстоятельства, выявленные актами от 02.05.2017г., от 15.09.2017г. подтверждаются фототаблицами (т.1 л.д.9-10,13-24).

Ответчики не имеют права собственности на земельный участок с КН 24:43:0109001:121, на котором частично расположено здание торгового назначения (магазины «Квадро» и «Сенат», «Рыбак») а также на котором частично расположен забор, ограждающий территорию авторынка по адресу: 

<

адрес>, строение №Б.

Разрешение на строительство спорных нежилых зданий не выдавалось, ввод указанных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке не осуществлялся. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ООО «Ачинская школа бокса» самовольно возведенные следующие объекты: 

-нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенное с юго-западной стороны земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>;

-нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в южной части земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Кроме того, ООО «Ачинская школа бокса» возведен забор, расположенный от юго-западного угла земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> до автодороги по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> до юго-восточного угла земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, от юго-западного угла земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> располагается на земельном участке не являющемся собственностью ООО «Ачинская школа бокса». Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является муниципальной собственностью и предоставлен в пользование ответчику ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 25.01.2017г. (т.1 л.д.107-113, 42-43,44).

В качестве свидетеля был допрошен инженер-геодезист МКУ «Управление капитального строительства» 

<

данные изъяты> С.А., пояснивший, что в сентябре 2017 года он выезжал на местность и использовал прибор - тахеометр электронный 4 Та5Н, при помощи которого выносил координаты на местности. Данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеется свидетельство №, действительное до 28.04.2018 г. Вследствие проведенных замеров точек, выявил насколько выходит строение на границы земельного участка. Заключение е делал, только ставил выкопировку, но на схеме все понятно, схема является документом, где графически видно, какая часть здания выходит за границу земельного участка (т.1 л.д. 181). 

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (т.1 л.д. 241-243). 

В суд представлено экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза» (т. 2 л.д. 31-98). 

Экспертизой установлено, что нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты>), расположенное в 

<

адрес> в южной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты>), расположенное в 

<

адрес> в южной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являются объектами капитального строительства (т.2 л.д. 64).

За пределы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выходит южная часть здания (

<

данные изъяты>), площадь «заступа» 

<

данные изъяты>м.; 

за пределы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выходит западная часть здания (

<

данные изъяты>), площадь «заступа» 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 63).

Сохранение части здания общей застроенной площадью всего здания 

<

данные изъяты>.м, не выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса» со сносом только части здания, выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса» невозможно (т.2 л.д. 63).

Сохранение части здания общей застроенной площадью всего здания 

<

данные изъяты>.м, не выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса» со сносом только части здания, выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса» возможно (т.2 л.д. 63).

Территория авторынка от юго-западного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до автодороги по 

<

адрес>; вдоль 

<

адрес> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; от юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> огорожена забором (забор имеется) (т.2 л.д. 63, 71).

Из заключения и приложения № 5 к нему (горизонтальная съемка) следует, что часть забора, о сносе которой просит истец, располагается на земельном участке не являющемся собственностью ответчиков. 

Кроме того, в результате экспертизы было установлено, что нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты>), расположенное в 

<

адрес>Б в южной части земельного участка с КН 

<

данные изъяты>;

и нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты>), расположенное в 

<

адрес> в южной части земельного участка с КН 

<

данные изъяты> частично соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №185-ФЗ), в том числе: 

1) механической безопасности – соответствуют;

2) пожарной безопасности– соответствуют;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях– соответствуют;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях– соответствуют;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями– соответствуют;

6) энергетической эффективности зданий и сооружений– соответствуют;

7) безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду – соответствуют. 

Не соответствуют доступности зданий и сооружении для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (т.2 л.д.65).

При проведении вышеуказанной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате выводов, даны полные, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома(п. 4 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанные самовольно возведенные нежилые здания и забор были построены ответчиком ООО «Ачинская школа бокса», что не отрицалось представителями данного ответчика. 

Ответчиком ФИО3 спорные объекты самовольного строительства- два вышеуказанных нежилых здания и забор не возводились. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Ачинская школа бокса». То обстоятельство, что самовольные постройки были возведены только ответчиком ООО «Ачинская школа бокса», а ФИО3 не возводились подтверждается также исковым заявлением от 11.09.2018г. в Арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку, подписанным директором ООО «Ачинская школа бокса», в котором он указывает, что ООО «Ачинская школа бокса» за счет своих средств и сил построил два объекта недвижимости: нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес> в южной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты>), расположенное в 

<

адрес>, в южной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО «Ачинская школа бокса» - ФИО8, действующим на основании доверенности от 20.06.2016г., выданной на срок три года, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. 11.09.2018г. ООО «Ачинская школа бокса» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском о признании права собственности на спорные строения. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Удовлетворение иска о признании права собственности на спорные объекты исключает возможность применения такой санкции как снос самовольной постройки. В связи с чем, считает, что в соответствии с абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, данное гражданское дело по иску администрации г.Ачинска подлежит приостановлению до рассмотрения дела о признании права собственности на спорные строения.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела представлена ответчиком ООО «Ачинская школа бокса» копия искового заявления по иску ООО «Ачинская школа бокса» к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку. Доказательств принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству искового заявления и возбуждении гражданского дела суду не было представлено. Кроме того, не имеется доказательств рассмотрения в настоящее время каких-либо дел в порядке гражданского, административного или уголовного производства, препятствующих рассмотрению по существу данного гражданского дела.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу, и что дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам, с учетом обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных Администрацией города Ачинска к ответчику ФИО3

03 июля 2017 года исполняющим обязанности Главы города Ачинска 

<

данные изъяты> Я.О. в адрес директора ООО «Ачинская школа бокса» 

<

данные изъяты> В.С. было направлено предложение о добровольном сносе нежилого здания торгового назначения (магазины «Квадро» и «Сенат»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с юго-западной стороны земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.49).

Тем не менее, до настоящего времени требование о сносе объектов самовольного строительства ООО «Ачинская школа бокса» не исполнено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ООО «Ачинская школа бокса» о сносе самовольной постройки – нежилого одноэтажного здания застроенной площадью 

<

данные изъяты>), расположенное в 

<

адрес>Б, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; а также требования о демонтаже забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от юго-западного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до автодороги по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, от юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Данные постройки были возведены ответчиком ООО «Ачинская школа бокса» без получения соответствующих разрешений. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство (реконструкцию) или акта ввода объектов в эксплуатацию. Забор располагается за пределами земельного участка принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса». Строительство данного здания, и возведение забора на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести, а также демонтировать временный объект – забор.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Кроме того, судом учитывается, что согласно заключения судебной экспертизы, за пределы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (принадлежащего по праву собственности ООО «Ачинская школа бокса») выходит южная часть нежилого одноэтажного здания застроенной площадью 

<

данные изъяты>), расположенного в 

<

адрес>Б, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>). При этом, площадь «заступа» составляет 

<

данные изъяты>. Сохранение части здания общей застроенной площадью всего здания 

<

данные изъяты>.м, не выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса» со сносом только части здания, выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса» невозможно (т.2 л.д. 63).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> к ООО «Ачинская школа бокса» об обязании снести нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты>), расположенное в 

<

адрес>Б, в южной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, учитывая, что большая часть данного здания располагается на территории земельного участка принадлежащего по праву собственности ООО «Ачинская школа бокса», за пределы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выходит западная часть здания (

<

данные изъяты>), площадь «заступа» является незначительной и составляет только 

<

данные изъяты>.м. 

Судом учитывается, что данное нежилое одноэтажное здание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; требованиям безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (т.2 л.д.65).

Сохранение части здания общей застроенной площадью всего здания 484 кв.м, не выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса» со сносом только части здания, выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Ачинская школа бокса» возможно (т.2 л.д. 63).

Доказательств осуществления строительства данного нежилого здания с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено. В силу ст. ст. 10, 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Истец не лишен права избрать другой способ защиты, обратившись в суд с исковыми требованиями о сносе только части здания, расположенной на земельном участке не принадлежащем ответчику ООО «Ачинская школа бокса», что является возможным согласно экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению все предъявленные к ФИО3 исковые требования. 

Не подлежат удовлетворению требования истца к ООО «Ачинская школа бокса» об обязании снести нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты>), расположенное 

<

адрес>, в южной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению исковые требования истца к ООО «Ачинская школа бокса» об обязании ООО «Ачинская школа бокса» снести самовольную постройку – нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; и об обязании ООО «Ачинская школа бокса» демонтировать забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от юго-западного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до автодороги по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, от юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 85 290 рублей, мотивируя тем, что экспертному учреждению в полном объеме не возмещены затраты по производству почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу (т.2л.д. 11).

Определением Ачинского городского суда от 18 января 2018 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Ачинская школа бокса» была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ООО «Ачинская школа бокса» (т.1 л.д. 241-243).

Экспертиза была проведена и 20 апреля 2018 заключение экспертизы поступило в суд (т.2 л.д.10). В связи с тем, что стоимость экспертизы составила 92 290 рублей, а ее оплата была произведена ООО «Независимая экспертиза» частично в сумме 7 000 рублей, в связи с чем ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в вышеуказанной сумме за проведение экспертизы (т.2 л.д.11).

До настоящего времени оплата оставшейся части расходов по проведению экспертизы не оплачена. В связи с изложенным, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза» с ООО «Ачинская школа бокса» в размере 85 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Ачинска, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» снести самовольную постройку – нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» демонтировать забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от юго-западного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до автодороги по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, от юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до юго-восточного угла земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части предъявленных к ООО «Ачинская школа бокса» исковых требований - отказать. 

Отказать в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных Администрацией города Ачинска к ФИО3 о сносе самовольных построек, демонтаже временного объекта-забора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы за проведение экспертизы в сумме 85 290 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева