ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 06 августа 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Смирновой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пивоваровой Е.С., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также потерпевшей Л.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты> цеха гипермаргета 

<

данные изъяты>, расположенного в здании торгового центра «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с поверхности канистры, стоявшей рядом с мойкой в помещении цеха, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 6506 рублей, принадлежащий Л.Л.В.

В дальнейшем ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Л.Л.В. значительный материальный ущерб в размере 6506 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании потерпевшая Л.Л.В. представила в суд письменное заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон, указывая на то, что причиненный вред полностью возмещен подсудимой ФИО1, последняя принесла извинения, никаких претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Пивоварова Е.С. просила удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением сторон связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель Смирнова А.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, учитывая, что подсудимой совершено впервые преступление категории средней тяжести, причиненный вред полностью возмещен.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, вину признала полностью, характеризуется положительно, стороны примирились, причиненный вред заглажен. Добровольное волеизъявление потерпевшей Л.Л.В. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлено.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что возвращенные собственнику Л.Л.В. мобильный телефон и чехол-книжка от телефона подлежат оставлению ей по принадлежности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение защитника в размере 14800 рублей взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», чехол-книжку серого цвета марки «

<

данные изъяты>» от мобильного телефона, возвращенные собственнику Л.Л.В. – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Копию постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшей Л.Л.В., Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Пивоваровой Е.С.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.