УИД 47RS0№-89

Дело № 2-196/2021 03 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о взыскании убытков в размере 75 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с должника ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 126 рублей и пени в размере 1 761 рубль 11 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 217 рублей 74 копейки. В связи с тем, что истец не владеет специальными познаниями в области права, для оказания помощи в восстановлении своих прав, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Арсенал» на сумму 75 000 рублей. Юристами ООО «Арсенал» были подготовлены все необходимые документы, для отмены вышеназванного судебного приказа. Определением мировой судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен. Истец считает, что денежные средства, уплаченные ею в пользу ООО «Арсенал» являются для убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, причин уважительности неявки в суд не представил, в ранее представленном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с должника ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 126 рублей и пени в размере 1 761 рубль 11 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 217 рублей 74 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» и ФИО1 был заключен договора на оказание юридических услуг на сумму 75 000 рублей, в рамках которого юристами ООО «Арсенал» были подготовлены все необходимые документы, для отмены вышеназванного судебного приказа в отношении ФИО1 

Определением мировой судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных-либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании!! задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного Требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесений судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункг.8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенное право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые кто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку нормы процессуального права предусматривают право обращения лица в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, а не только с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 75 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года