Дело № 2-2396/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года в городе Кирове 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 17 марта 2016г. заключенным на сумму 150000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что 17.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 515000 руб. на срок до 01.05.2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % в год. В обеспечение договора займа сторонами был заключен договор залога 17.03.2016г., предметом которого является 1\4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. До настоящего времени сумма займа не возращена. Требование о возврате суммы займа от 19 мая 2017г. оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в сумме 515000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17 марта 2016г. по 09.06.2017г. в сумме 95204 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017г. по 09.06.2017г. в сумме 5 984 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в сумме 9661 руб. 53 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/4 доли квартиры, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 616152 руб. 99 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в сумме 515000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17 марта 2016г. по 08.11.2017 г. в сумме 126382 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017г. по 08.11.2017г. в сумме 28077 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в сумме 10195 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество.(л.д.134)

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 17 марта 2016г. заключенным на сумму 150000 руб. В обоснование иска указал, что 17 марта 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По указанному договору ФИО1 передала ему 150000 руб. Денежные средства в сумме 515 000 руб. ему не передавались, расписка о получении денежных средств отсутствует. Расписка на сумму 100000 руб. является ненадлежащим доказательством, поскольку написана задним числом, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Истец не оспаривает, что ему действительно передавались денежные средства по договору займа от 17 марта 2016г., однако не в сумме 515000 руб., а в сумме 150000 руб. Просит суд признать договор займа от 17 марта 2016г. заключенным на сумму 150000 руб. (л.д.130)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.127).

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что денежные средства по договору займа ФИО2 ФИО1 переданы в сумме 515 000 руб., 415000 руб. по подписания договора займа, 100000 руб. 06.04.2016г. О том, что ФИО2 получил денежные средства в указанном размере им были написаны расписки, которые у ФИО1 забрал ФИО2 Истец в расписку от 06.04.2016г. изменения не вносила, расписка составлена в указанную в расписке дату, деньги были переданы ФИО2 в сумме 100000 руб. Расписка была подменена ФИО2 Настаивает на исковых требованиях истца, просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы. Встречный иск не признает, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что договор займа был заключен на сумму 150000 руб. материалами дела подтверждается, что займ предоставлен ФИО2 в сумме 515000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что по договору займа от 17 марта 2016г. ему были переданы денежные средства в сумме 150000 руб. Расписка о получении денежных средств в сумме 100000 руб. от 06.04.2016г. была написана по просьбе ФИО1 летом 2017г. Признает долг частично в сумме 150000 руб. В остальной части иска просит суд отказать. Доля в квартире является его единственным место жительства, сумма займа 150000 руб. несоразмерна стоимости заложенного имущества. Установленные договором займа проценты за пользование кредитом являются завышенными. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 17 марта 2016г. между ФИО1(займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 515 000 руб. на срок до 01.05.2017г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, а также проценты за пользование займом из расчета 15 % в год. ( п.4.1 договора) (л.д.20)

Во исполнение обязательств между ФИО1 и ФИО2 17.03.2016 г. заключен договор залога имущества, по которому ФИО2 передал в залог ФИО1 1/4 доли в квартире, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Стороны договорились о том, что стоимость имущества составляет 515 000 руб.

В материалы дела представлена расписка, написанная собственноручно ФИО2, датированная 06.04.2016г., согласно которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100000 руб., в соответствии с условиями договора займа от 17.03.2016г. (л.д.22) 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Ассоциация независимых экспертов» № 26/3-2 от 06.10.2017г., время давности изготовления расписки, датированной 06.04.2016г., не соответствует указанной в документе дате. Исследуемый документ ( расписка) составлен в более поздний период. Наиболее вероятное время выполнения документа соответствует периоду времени с начала июля 2017г. по начало августа 2017г. (л.д.116) 

В соответствии с экпертным заключением, оставленным ООО « Центр независимой экспертизы и оценки» от 12.09.2017г. рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы составляет 639353 руб. (л.д.96)

Данные заключения выполнены экспертами, имеющим необходимую квалификацию, при этом являются последовательным и в достаточной степени мотивированным.Суд кладет выводы судебных экспертиз в основу решения суда. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(ч.2 ст.808 ГК РФ)

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом, расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 100000 руб. от 06.04.2016г. не соответствует указанной в документе дате.

Следовательно, предоставленная истцом расписка о получении денежных средств не соответствует принципу допустимости доказательств, так как является подложной.

Согласно п.1.3 договора займа, сумма займа предоставляется заемщиком в следующем порядке 415000 руб. до подписания настоящего договора. 100000 руб. - в течение одного рабочего дня после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области залога, предоставляемого заемщиком в обеспечение обязательств.

Заемщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора 415000 руб. переданы ему займодавцем в полном объеме.

Таким образом, положения договора свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком в сумме 415 000 руб. 

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что по договору займа им были получены денежные средства в меньшем размере в сумме 150000 руб.При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств получения ответчиком денежных средств сумме 100000 руб., руководствуясь ст. 812 ч.3 ГК РФ, суд приходит к выводу что договор займа между сторонами был заключен на сумму 415000 руб. 

Судом установлено, что ФИО2 обязанность по погашению займа на момент рассмотрения иска не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что проценты установленные договором займа, являются завышенными.

Как указано в пункте 4.1 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 % в год. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями истца и ответчика, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Учитывая, что судом установлено, что денежные средства переданы истцом ответчику частично в сумме 415 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 415 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.03.2016г. по 08.11. 2017г. в сумме 102485 руб. 10 коп. 

Согласно ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в размере 10 195 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.05.2017г. по 08.11.2017г.

Поскольку судом установлено, что задолженность по договору займа составляет 517485 руб.10 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017г. по 08.11.2017г. в сумме 24153 руб. 73 коп. 

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры равной 80% рыночной стоимости в размере 511962 руб. 40 коп., установленной в экспертном заключении составленным ООО « Центр независимой экспертизы и оценки», как наиболее приближенную оценку к договору залога, заключенного между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что, что заложенное имущество является его единственным местом жительства суд, отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено обращение взыскание на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. ( ст.446 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ч.1ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 8916 руб. 38 коп. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку проведенные в рамках рассмотрения дела судебные экспертизы ответчиком не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 5000 руб., в пользу АНО « Ассоциация независимых экспертиз» 20000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 415 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 102485 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24153 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8916 руб. 38 коп. 

Обратить взыскание на 1/4 доли в квартире, кадастровый 

<

данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества –511962 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 5000 руб. – расходы, понесенные на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО « Ассоциация независимых экспертиз» 20000 руб. – расходы, понесенные на проведение экспертизы.

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г.

Судья А.В.Минервина