Дело №2-685\2017 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 16.10.2017 в сумме 492 587,66 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что 31.03.2016 сторонами заключен договор № 178-П\23.1-Д-262 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В срок установленный договором - IV квартал 2016 года ответчик квартиру не передал, в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

30.03.2016 сторонами заключен договор № 178-П\23.1-Д-262 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами построить жилой дом корп. 23.1 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру строительный номер 262, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 9-15).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.06.2016 (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не оспорен, подтверждается простым векселем № 014, договором купли-продажи веселя от 31.03.2016, актом приема-передачи веселя от 31.03.2016 (л.д. 17-21). 

Согласно п. 2.1 договора стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что увеличение срока передачи квартиры было вызвано объективными причинами, указанными в п. 2.1 договора, уведомления об этом ФИО1, ответчиком не представлено. Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. Оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок передачи квартиры, не имеется.

06.06.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-28-2017 (л.д. 58-64).

В силу п.п. 2.2, 2.5 договора сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участнику долевого строительства не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу. Участник долевого строительства обязан явиться для приемки квартиры, принять ее и подписать акт приема-передачи в указанный в сообщении о готовности к передаче квартиры в срок.

Представленное ответчиком уведомление б\н от 07.06.2017 не может быть принято судом в качестве надлежащего исполнения п. 2.2 договора долевого участия, поскольку не содержит адресата его получения, доказательств направления истцу (список почтовых отправлений, опись вложения в ценное письмо, а также уведомление о вручении либо почтовый конверт с вложением в него указанного сообщения о готовности квартиры к передаче). ФИО1 получение указанного уведомления оспаривает. Учитывая изложенное довод ответчика об уклонении ФИО3 от приемки квартиры и злоупотреблении в связи с этим правами необоснован.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Квартира ФИО1 до настоящего времени не передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004. 

Размер неустойки, за период заявленный истцом (с 01.01.2017 по 16.10.2017) составит 492 588,20 руб., а именно за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 154 473,33 руб. (2 726 000х1\300х10%х85х2); с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 63 788,40 руб. (2 726 000х1\300х9,75%х36х2); со 02.05.2017 по 18.06.2017 - 80 689,60 руб. (2 726 000х1\300х9,25%х48х2); с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 148 829,60 руб. (2 726 000х1\300х9%х91х2); с 18.09.2017 по 16.10.2017 - 44 797,27 руб. (2 726 000х1\300х8,5%х29х2).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд считает возможным с учетом периода просрочки, характера спорных правоотношений, а так же отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав снизить неустойку до 300 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей составит 155 000 руб. (300 000+10 000):2). 

Учитывая, что размер неустойки существенно снижен судом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2 на основании договора № 10 об оказании консультативно-юридических услуг от 04.05.2017. Стоимость расходов составила 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.05.2017 (л.д. 29, 28).

Конституционный Суд РФ, неоднократно высказывавший свою правовую позицию по вопросу взыскания судебных расходов на представителя, указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что по своему существу данное дело особой сложности не представляло и сумма в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, объему проведенной представителем работы в интересах истца. 

Так во исполнение соглашения представитель составила исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании (л.д. 3-6).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из копии доверенности от 26.04.2017 на представление ФИО2 интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов ФИО1 только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 8). При этом подлинник указанной доверенности в материалы дела истцовой стороной не представлен.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 16 октября 2017г.