Дело № 2-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Грининой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК») с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 74135 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» ламповщиком участка «Восточный» шахты «Центральная» с тяжелыми условиями труда, имела право на досрочное назначение пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

За время работы – за 08 лет 11 месяцев и 12 дней – она была в ежегодном оплачиваемом отпуске только 30 дней – с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск не получала.

Она имела право на ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуск, поскольку условия ее труда отнесены к вредным условиям. Минимальная продолжительность дополнительного отпуска составляет 7 календарных дней. Ей ежегодно должен был предоставляться отпуск не менее 35 календарных дней. За весь период работы ей полагалось 313 календарных дней отпуска, из которых ей было предоставлено только 30. Компенсация за оставшиеся 283 дня неиспользованного отпуска составляет 232413 рублей 51 копейка.

После увольнения ответчик перечислил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 137702 рубля 06 копеек, сумма начисленной компенсации составила 158278 рублей 23 копейки, из которой был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 20576 рублей 17 копеек.

Просит взыскать с АО «ЮГК» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 74135 рублей 28 копеек.

В связи с нарушением трудовых прав, выразившимся в невыполнении работодателем требования закона о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика АО «ЮГК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129), иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО3 за период работы в АО «ЮГК» предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска; при увольнении за 174 календарных дня истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Письменные возражения представителя ответчика АО «ЮГК» ФИО2 на исковое заявление приобщены к делу (л.д. 83).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 (с последующими изменениями), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

В судебном заседании установлено: 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ламповщиком на шахту «Центральная», участок «Восточный» (л.д. 26). 

С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ее основной ежегодный отпуск составлял 28 календарных дней; дополнительный отпуск не был предусмотрен. Также в трудовом договоре содержатся сведения о работе с вредными условиями труда (п. 7) (л.д. 31). 

Впоследствии в трудовой договор вносились изменения, касающиеся только оплаты труда (л.д. 27-30).

Согласно пункту 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 113).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ламповщиком шахты «Восточная» (поверхностная группа) ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 32, 33). 

В силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В личной карточке работника, заведенной в ОАО «ЮГК» ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о предоставлении ФИО1 ежегодных основных отпусков продолжительностью от 3 до 9 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного отпуска продолжительностью 31 день (л.д. 24-26). В судебном заседании истец подтвердила, что находилась в отпуске с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, предоставление других отпусков – отрицала.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании ее заявления был предоставлен отпуск за период работы с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 31 календарный день (9 дней и 22 дня соответственно) (л.д. 57, 58). 

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 в подтверждение доводов о предоставлении ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков представлены: приказы (распоряжения) о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков: за период работы с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 9 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 календарных дня; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 4 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 календарных дней (л.д. 60, 63, 66, 69, 72, 75).

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за период работы в АО «ЮГК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 174 дня отпуска (л.д. 35). 

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, сумма среднего заработка ФИО1 за 1 рабочий день за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 909,644 рубля (258439 руб. (заработная плата за предшествующий год) : 284,11 (средняя продолжительность рабочего времени за предшествующий год с учетом отпусков)). Сумма компенсации за 174 дня неиспользованного отпуска составила 158278 рублей 06 копеек (л.д. 39).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск отражен в развернутой ведомости за декабрь 2016 года (л.д. 38).

Получение денежной компенсации за 174 календарных дня неиспользованного отпуска в сумме 158278 рублей 06 копеек ФИО1 подтвердила. Предоставление 78 календарных дней основного отпуска и дополнительных отпусков не менее 7 календарных дней за каждый год работы ламповщиком – оспаривала. 

В судебном заседании истец указала, что представленные ответчиком копии заявлений о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков (л.д. 61, 64, 67, 70, 73, 76), были подписаны ею, однако даты отпуска написаны не ее рукой. При этом он уточнила, что работники были вынуждены подписывать бланки заявлений о предоставлении отпуска. С приказами о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков она ни разу работодателем не была ознакомлена, в представленных копиях приказов стоят не ее подписи (л.д. 60, 63, 66, 69). 

Вместе с тем ФИО1 пояснила, что в приказах о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №А расписалась она (л.д. 72, 75).

Суд считает доводы истца заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Заявления ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска изготовлены на бланках и не содержат указания периода работы, за который работник просит предоставить отпуск, продолжительность отпуска в днях. Кроме того, в заявлениях отсутствует дата написания (л.д. 61, 64, 67, 70, 73, 76).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодные основные оплачиваемые отпуска были предоставлены ей не в полном объеме. 

Учитывая, что истец была лично ознакомлена с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №А о предоставлении за период работы с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ отпуска общей продолжительностью 17 дней, суд считает компенсация за эти дни взысканию с ответчика не подлежит (л.д. 72, 75).

Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был предоставляться ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 250 календарных дней (28 дней х 9 лет). Фактически истцу был предоставлен отпуск общей продолжительностью 48 дней (17 дней + 31 день), компенсация выплачена за 174 дня ежегодного основного неиспользованного отпуска. В связи с указанными обстоятельствами с АО «ЮГК» следует взыскать компенсацию за 28 дней (250 дней – 31 день – 17 дней).

В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из представленной справки, между АО «ЮГК» и работниками коллективные договоры не заключались (л.д. 225).

Профессия ламповщика не была включена в Перечень профессий на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда по ОАО «ЮГК», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предоставление работодателем работнику дополнительного оплачиваемого отпуска не было предусмотрено (л.д. 31).

Между тем, в судебном заседании не оспаривалось, что ламповщик ФИО1 была занята на работах с вредными условиями труда, продолжительность ее рабочего дня составляла 11 часов.

В соответствии с разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать, что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части первой статьи 116 Кодекса, а также другие категории работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что в силу статей 5 и 8 Кодекса положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом.

Дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда предоставляется в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, и Инструкцией о порядке применения указанного Списка, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20. Согласно указанному Списку дополнительные отпуска предоставляются ламповщику – 6 рабочих дней (п. 107 Списка).

В счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности (п. 12 указанной Инструкции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней.

ФИО1 имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней. Поскольку такой отпуск ей не предоставлялся, работодатель при увольнении обязан был выплатить ей компенсацию за 63 календарных дня неиспользованного отпуска.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ЮГК» при увольнении истца не доплатило ей компенсацию за 91 день неиспользованного отпуска.

Размер компенсации за 91 день неиспользованного отпуска, подлежавшей выплате истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета суммы среднего заработка (л.д. 39), составил 82777 рублей 60 копеек (909,644 руб. х 91 день). 

Поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая сумма подлежит налогообложению в общем порядке.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.

Таким образом, взысканная судом компенсация за неиспользованный отпуск подлежит обложению налогом в общем порядке. В данном случае работодатель обязан в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налоговой задолженности работника (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, не исключается удержание ответчиком налога на доходы физических лиц по заявлению истца. Если налог на доходы физических лиц у ФИО1 не будет удержан, то она на основании пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации у нее возникнет обязанность подать налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно исчислить этот налог с суммы выплаты, установленной решением суда, и уплатить его. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 несвоевременным исполнением работодателем обязанностей, установленных действующим законодательством, нравственных страданий и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, выданной Коллегий адвокатов г. Пласт, за составление иска к АО «ЮГК» ФИО1 уплатила 2000 рублей 00 копеек (л.д. 17). 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере, то есть в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, исчисленная на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2983 рубля 33 копейки (62777,6 руб. х 3% + 800 руб. (от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей) + 300 рублей (требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика АО «ЮГК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 компенсацию за 91 день неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82777 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход бюджета Пластовского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий