Дело № 2-68/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Семенюк Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 04.03.2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 72 556 рублей, из которых: 60 006 рублей - сумма невыплаченной страховой выплаты, 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, 550 рублей почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате; 5 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии; взыскать с ответчика 247 рублей почтовые расходы на отправку претензии, неустойку в размере 26 053, 58 рублей, штраф в размере 36 278 рублей, в счет финансовой санкции 8 600 рублей, 1 000 рублей в счет расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1 000 рублей расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 3 000 рублей расходы за составление искового заявления, 12 000 рублей расходы за услуги представителя, моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль №, г/н №.

Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ей оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

Её заявление со стороны АО «АльфаСтрахование» было проигнорировано. По истечении 20 календарных дней ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвел.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу; независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных"дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан

произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив страхового возмещения в установленные законом сроки, руководствуясь п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, она была вынуждена обратиться в организацию ИП ххх для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению №Р/18 от 05.09.2018г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки №, г/н №, подготовленному организацией ИП ххх, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 60006 рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организацию ИП ххх ею было оплачено 9000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия и заявление на возмещение расходов за оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы в адрес АО «АльфаСтрахование», в которой она просила перечислить на её счёт следующие суммы: 60 006 рублей в счёт невыплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 5 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате; 3 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

АО «АльфаСтрахование» ответа на претензию не дало.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентябре 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы. должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причинённым вредом. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановления Пленума ВС РФ №) разъяснено: «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию; транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)».

Таким образом, понесённые потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком. 

В обоснование своего требования об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец вместе с претензией направлял ответчику оригиналы следующих документов: Договор оказания услуг аварийного комиссара, Акт оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об оплате за услуги аварийного комиссара. Указанными документами подтверждается факт оказания услуги аварийным комиссаром, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в размере 3 000 руб. Однако, ответчиком было проигнорировано требование потерпевшей о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в состав суммы страхового возмещения, от которой исчисляется штраф и неустойка, помимо суммы восстановительных расходов, также включаются иные расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таковыми расходами по данному делу являются расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии в размере 1 000 рублей. При этом расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в данном случае являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. С учётом того, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено АО «АльфаСтрахование»14.08.2018г., выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ,18 г., однако ответчик в данный срок выплату не осуществил. Количество дней просрочки выплаты 60006 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 43 дня. Размер неустойки на данную сумму за этот период составил 25802,58 руб., исходя из следующего расчёта: 60006/100*43=25802,58.

С учетом того, что претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, выплата по претензии должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки выплаты 3 000 руб. в счёт оплаты услуг аварийного комиссара, 550 руб. за отправление заявления о страховой выплате, 9 000 руб. в счёт компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, а в сумме - 12 550 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 2 дня. Размер неустойки за этот период составил 251 руб., исходя из следующего расчёта: 12550/100*2=251. Общий размер неустойки составляет 26053,58 руб. (25802,58+251=26053,58).

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8600 руб. согласно следующему расчету: 400000/100*0,05*43=8600. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило её требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ххх, заключив с ней договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, она понесла расходы в размере 21 000 рублей за оплату юридических услуг.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению её законных прав. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10000 рублей.

Считает, что имеет право на неустойку, моральный вред, штраф, а также возмещение судебных расходов, связных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, уточнила редакцию исковых требований, просила взыскать с ответчика 57 100 рублей в счет страхового возмещения, 82 224 рублей –в счет неустойки, 28 800 рублей в счет финансовой санкции, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 9 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 550 рублей почтовые расходы на отправку претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 8 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требования ответчик не согласен, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму размера неустойки, финансовой санкции и штрафа. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и №, государственный регистрационный знак № под управлением ххх В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.17). 

В отношении водителя ххх за нарушение п.8.12 ПДД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), куда она ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков с приложением согласно описи, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д.14-15).

Не получив страховой выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ИП ххх Согласно заключению ИП ххх № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 60 006 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 75 900 рубля. За проведение оценки ФИО1 оплатила 9 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.53). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой истец просила произвести страховую выплату в размере 60 006 рублей, неустойку, финансовую санкцию, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии (л.д.23-26). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.27).

Претензия АО «АльфаСтрахование» оставлена без ответа.

Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование», застраховавшего её гражданскую ответственность.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер страхового возмещения, определенный ИП ххх, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новое море» ( л.д.76-82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № ООО «Новое море».

Согласно заключению ООО «Новое море» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составило 73 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 57 100 рублей (л.д.86-106).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Новое море», как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений п.п.77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна бала быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 144 дня просрочки с суммы 57 100 рублей из расчета: 57 100 х 1% х 144 = 82 224 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 57 100 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 82 224 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из того, ответчиком, после получения претензии не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку в 144 дня: 400 000 х 0,05% х 144 = 28 800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении финансовой санкции и применении положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения которой, суд с учетом действий ответчика, размера недоплаченной страховой выплаты и доводов, указанных в качестве оснований для ее снижения, не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 28 550 рублей (57 100 *50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с АО «АльфаСтрахование», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы – за отправление претензии 550 рублей, за оправление искового заявления 550 рублей, за отправление заявления о страховом возмещении 550 рублей, за изготовление копии экспертного заключения - 1 000 рублей, расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представительские расходы: 5 000 рублей за составление претензии; за консультирование со сбором документов для суда – 1 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, за представление интересов в суде 12 000 рублей, итого расходы на представителя 21 000 рублей Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

При этом расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной оценки, составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы – 14 000 рублей (2 000 рублей за составление претензии; за консультирование со сбором документов для суда – 500 рублей, составление искового заявления – 1 500 рублей, за представление интересов в суде 10 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца. 

Относительно требований о взыскании расходов 550 рублей - за отправку претензии, 550 рублей за отправку искового заявления, 550 рублей за отправку заявление о страховой выплате, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом за изготовление копии экспертного заключения - 1 000 рублей.

Однако, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП.

Материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3, в лице ххх (именуемым «Аварийный комиссар») договора на оказание услуг аварийного комиссара, из пункта 1.1, 2.1 которого следует (л.д. 28), что исполнитель обязался оказать услуги правового характера в оформлении ДТП, совершить действия, связанные с оформлением ДТП: зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; составить схему ДТП, предоставить бланк извещения о ДТП и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., которые оплачены потерпевшим, что подтверждается квитанцией и чеком от 08.08.2018г. (л.д. 53).

Однако, объективные доказательства оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, фиксации, в том числе средствами фотосъемки, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, составления схемы ДТП, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков).

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судом, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы и издержки, всего в размере 33 650 рублей 19 650 рублей (судебные расходы) +14 000 (расходы на оплату услуг представителя). 

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 984 рубля (3 684 рубля – имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 100 рублей; неустойку в размере 57 100 рублей; финансовую санкцию в размере 28 800 рублей; судебные расходы в размере 19 650 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 28 550 рублей, а всего 206 200 (двести шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.03.2019 года.

Судья К.Е. Раймер