Гр. дело № 2-1081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что по кредитному договору №

<

№> от 26.09.2007 Банк выдал заемщику ФИО1 ипотечный кредит в размере 670 500 рублей по ставке 12,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены с банком договоры поручительства 

<

.....> соответственно.

Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с 18.01.2012 по 29.06.2016 составила 511 639 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 444 206 рублей 25 копеек, проценты за кредит – 67 433 рубля 30 копеек. Банк направил соответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые ими не исполнены. 

Просит взыскать солидарно с соответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 511 639 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 316 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно уточненному исковому заявлению Банк сообщает, что в исковом заявлении обеспечение займа в виде объекта недвижимости указано ошибочно, кроме того, уточняет сумму задолженности и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 30.08.2017 в размере 507 558 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 444 206 рублей 25 копеек, проценты за кредит – 63352 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275 рублей 59 копеек, а всего 515 834 рубля 25 копеек и не обращать взыскание на объект недвижимости.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, уточненные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно заявлению согласна с суммой, предъявляемой ко взысканию задолженности, в размере 507 558 рублей 65 копеек. Также указывает, что в 2014 году она подавала заявление в банк о замене поручителя с ФИО2 на ФИО., просит отказать в иске к поручителям, так как полагает, что в данном случае задолженность может быть взыскана только с заемщика.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток имеющемуся в материалах дела адресу. Об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Соответчики ФИО5, ФИО4 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались по адресу регистрации.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2007 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 670500 рублей на срок по 24.09.2027 года под 12,25% годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, а уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита в определенные графиком сроки. 

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоры поручительства 

<

№> соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1, 2.2 договора поручительства).

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства были перечислены ответчику ФИО1 на ссудный счет. 

С 04.08.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение кредитного договора платежи производила несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, довод ответчика ФИО1 о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению только с неё (заемщика) суд не принимает во внимание, поскольку он не основан на законе.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 02.03.2016 заемщику и поручителям были направлены требования о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки. Добровольно требование Банка соответчиками не исполнено. 

До настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме соответчики не приняли. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора и последующее образование кредитной задолженности. 

По состоянию на 30.08.2017 задолженность составила 507 558 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 444 206 рублей 25 копеек, проценты за кредит – 63352 рубля 41 копейка, что подтверждается материалами дела.

Представленный расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен с учетом содержания кредитного договора и соответчиками не оспорен.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в 2014 году ею подавалось заявление в Банк о замене поручителя с ФИО2 на ФИО судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно уточненному заявлению Банка представить сведения об изменении поручителя по заявлению заемщика с ФИО2 на ФИО не представляется возможным по причине отсутствия документа на хранении в банке.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, указав на подачу в Банк заявления о замене поручителя с ФИО2 на ФИО, истцом не представлено доказательств того, что указанное заявление было получено Банком и произведена замена поручителя.

Определяя круг надлежащих соответчиков по делу, суд принимает за основу договоры поручительства № 

<

№>, заключенные Банком с ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в общей сумме 507 558 рублей 66 копеек, которая состоит из просроченной задолженности – 444 206 рублей 25 копеек, просроченных процентов – 63 352 рубля 41 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № 

<

№> от 11.07.2017 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 14 316 рублей 40 копейки. 

В связи с уточнением исковых требований, в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с соответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы в размере 8275 рублей 59 копейки (507558,66 - 200000)х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №8017/07/09742 от 26 сентября 2007 года в сумме 507 558 (пятьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 66 копеек и судебные расходы в сумме 8275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 59 копеек, а всего взыскать 515 834 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Председательствующий: Е.Е.Борисова