РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2018 по иску Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №16 обратилось в Ленинский районный суд гор. Екатеринбург с иском к Уральскому отделению ПАО «Сбербанк России» с требованием о списании с лицевого счета ФИО1 суммы излишне перечисленных страховых выплат.

Протокольным определением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ принято уточненное исковое заявление, согласно которому представитель истца просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

...> руб.

В обоснование уточненных исковых требований представителем истца указано следующее. Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №16 обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о списании с лицевого счета умершего лица ФИО1 № суммы излишне перечисленных страховых выплат в размере 

<

...> руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные средства со счета умершего лица в ОАО «Сбербанк России» сняты. Денежный вклад умершего ФИО1, открытый им в Нижнетагильском отделении Сбербанка №, лицевой счет №, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала ФИО2 Из информации, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со вклада умершего лица ФИО1 в сумме 

<

...> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелась денежная сумма в размере 

<

...> руб. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик не могла не осознавать, что денежные средства в размере 

<

...> руб., перечислены на расчетный счет уже после смерти ФИО1 На основании изложенного, ответчик неправомерно владеет чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб., поскольку они являются федеральной собственностью и должны быть направлены на решение задач обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Спорные денежные средства не входят в состав наследства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 заявленные требования, предмет и основания иска поддержала в полном объеме, пояснив суду, что при закрытии счета умершего ФИО1, действуя недобросовестно, ФИО2 получила, в том числе, сумму излишне перечисленных страховых выплат за период с 

<

...> года по 

<

...> года включительно, право на получение которых у ФИО1 прекратилось с 

<

...> года, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ. Спорная денежная сумма перечислена на счет уже после его смерти, получена ответчиком без предусмотренных на то законом оснований, и является для нее неосновательным обогащением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, суду об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации и жительства надлежащим и ее неявку в судебное заседание неуважительной. 

Представитель третьего лица – Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании частей 3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, ФИО1 являлся получателем ежемесячных страховых выплат вследствие профессионального заболевания (личное дело № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно карточке лицевого счета получателя страховых выплат, в 

<

...> году размер страховых выплат ФИО1 составлял 

<

...> руб., в 

<

...> году – 

<

...> руб. 

Из копии наследственного дела № следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала №16 ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ежемесячная страховая выплата ФИО1 в связи с его смертью, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о смерти получателя страховой выплаты ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в адрес филиала №16 ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ из отдела ЗАГС Ленинского района гор. Нижний Тагил поступили только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что уже после смерти ФИО1 и до того момента, как истцу стало известно о смерти получателя страховой выплаты, истцом были произведены перечисления сумм страховых выплат по возмещению вреда здоровью ФИО1 за период с 

<

...> года по 

<

...> года включительно в общей сумме 

<

...> руб. на расчетный счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копиями платежных поручений с приложенными к ним списками получателей страховых выплат (л.д.134-177).

Решением Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением суда было установлено, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было оформлено завещательное распоряжение, согласно которому последний завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад №, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла денежные средства в размере 189 774,46 руб. с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и закрыла счет, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д.130).

Применительно к положениям ст.ст. 383, 1112 Гражданского кодекса РФ, суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, ошибочно перечисленные после смерти их получателя, подлежат исключению из наследственной массы, поскольку наследованию не подлежат. 

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика ФИО2 обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 

<

...> руб., как суммы перечисленной истцом страховой выплаты по возмещению вреда здоровью после смерти ее получателя ФИО1, до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в полном объеме, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрела имущество (денежные средства в размере 

<

...> руб.) за счет другого лица. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение имущества за счет другого лица, постольку требования истца о взыскании 

<

...> руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 

<

...> руб.

Факт уплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №16 неосновательное обогащение в размере 

<

...> руб., а также в счет возмещения судебных расходов 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме вынесено 18.05.2018.

Председательствующий 

Н.Ю. Осипова