Дело № 2-1486/2024

УИД 55RS0002-01-2024-002049-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретарях Алексеевой С.В., Салей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибДор», ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» о восстановлении элементов благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СибДор», ООО «Управляющая компания на Рабкоровской», бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о восстановлении элементов благоустройства, указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес>Б проводились работы по ремонту проезда. Работы были инициированы после подачи необходимого пакета документов в Администрацию города по программе благоустройства дворов «Комфортная городская среда». Заказчиком работ выступало БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», подрядчиком выступало ООО «СибДор». Она является собственником помещения в данном многоквартирном доме, а также на праве общедолевой собственности владеет общедомовым имуществом.

Работы начались ДД.ММ.ГГГГ, рано утром в субботу. Выйдя из дома, она обнаружила перерытый двор, никаких предупредительных табличек ни вдоль двора, ни на табличках для объявлений на дверях подъездов не было. Огораживающих натянутых лент также не было. Она заметила часть ограждения возле первого подъезда, искореженные тяжелой техникой, далее вдоль дома, ограждений уже не наблюдалось. Кроме того, двигаясь по двору, увидела, что корни деревьев, растущих напротив третьего подъезда (четыре кронированных тополя) были заметно оголены из-за разрытой техникой земли, на стволах наблюдались повреждения, нанесенные ковшом экскаватором. Далее на два дня работы были приостановлены, потом возобновлены.

По окончании работ не было в полной мере восстановлено нарушенное благоустройство, а именно не установлены обратно согласно их прежнему расположению газонные ограждения. Газонное ограждение располагалось вдоль всего дома с фасадной стороны, с подведением к дверям подъездов. Поскольку никаких собраний собственников помещений относительно отказа от ограждений в доме не проводилось, она была уверена что ограждения восстановят или даже установят новые. Согласно информации из открытых источников в интернет срок службы газонных ограждений, составляет в среднем 50 лет и более. До последнего момента газонное ограждение служило своим целям, не имело предпосылок к разрушению, не было завалено, проезд не перегораживало, опасности не представляло. Четыре тополя, произрастающих во дворе дома, ранее были тщательно кронированы, соответственно аварийными не считались.

На ее неоднократные обращения в Администрацию Центрального АО 

<

адрес>, Администрацию города, Мэру, в Прокуратуру Центрального АО 

<

адрес>, она получила ответы о том, что при подготовке данных работ был произведен замер территории, рассчитана смета расходов, и ни контрактом, ни сметой демонтаж газонных ограждений предусмотрен не был. 

Из ответа ООО «СибДор» ей стало известно о том, что страшная по дому и работники управляющей компании приняли решение, что ограждение восстановлению не подлежит и сдали их на металлолом.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязывал подрядчика произвести ремонт проезда.

Поскольку ни до проведения ремонта проезда, ни в ходе подачи документов на участие в программе «Комфортная среда», ни во время уже самого ремонта вопрос относительно установки высокого бордюрного камня вместо ограждений, а также о судьбе самих ограждений старшей по дому не поднимался, соответственно собраний жильцов в соответствии с жилищным законодательством не проводилось, установлено, что ею было принято самовольное решение убрать ограждения с территории дома. Однако, без непосредственной физической помощи причинителей вреда ООО «СибДор» и УК на Рабкоровской ей это не удалось бы выполнить.

Однако, обязанность подрядчика выполнять распоряжения старшей по дому контрактом регламентированы не были. В данном контракте вообще отсутствовали положения, что он выполняется в рамках программы «Комфортная среда» и согласно предоставленным жителями дизайн-проектам. Согласно контракту подрядчик обязан был исполнять поручения именно заказчика работ. При обнаружении препятствующих выполнению работ элементов благоустройства, принадлежащих третьим лицам, подрядчик должен был известить заказчика и приостановить работы согласно статье 716 ГК РФ. Вместо этого, подрядчик тяжелой техникой нанес непоправимый ущерб имуществу (газонные ограждения и деревья), как мешающим выполнять работы, вследствие чего двор лишился необходимых элементов благоустройства.

Между тем, согласно положениям Решения Омского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» именно подрядчик по окончанию земельных работ восстанавливает благоустройство, а заказчик контролирует этот процесс.

Управляющая компания на Рабкоровской осуществило вывоз ограждений с территории дома и сдала его в металлолом, предположительно, распорядившись при этом денежными средствами от сдачи ограждений как собственными. Денежные средства между тем должны были быть оприходованы по бухгалтерии на счет дома. 

Поскольку УК на Рабкоровской является обслуживающей организаций, отвечает только за состояние имущества, его обслуживание, при необходимости восстановление, она не имела права распоряжаться и вывозить ограждения и, тем более, получать материальную выгоду от сдачи ограждений как общедомового имущества собственников на металлолом. 

Поскольку УК на Рабкоровской были заказчиками работ по демонтажу якобы аварийных деревьев, то при выполнении работ по сносу зеленых насаждений (даже аварийных) заказчик работ обязан возместить ущерб, нанесенный зеленым насаждениям на территории 

<

адрес>, выполнив компенсационное озеленение.

БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» как заказчик работ не обеспечило должного контроля за подготовкой земельных работ и восстановлением благоустройства по их окончанию, как того требуют положения Решения Омского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать солидарно компенсацию за нарушенное благоустройство, а именно обязать ответчиков ООО «СибДор» и ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» восстановить во дворе дома по адресу 

<

адрес>Б газонное ограждение согласно реальной стоимости на момент принятия решения необходимого количества элементов ограждений, их доставки до места установки и работ по их монтажу в грунт. Параметры ограждения должны соответствовать - высота не менее 70 см, протяженность вдоль фасада дома от начала до конца дома, с обязательным подведением к дверям подъездов, согласно прежней схеме расположения. Ограждение установить максимально близко к бордюрному камню согласно следующей технологии – вбивание столбов на глубину 50 см. и скрепление секций сваркой. Установку ограждений осуществить в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года после достаточного оттаивания почвы в период с конца апреля до конца мая. 

Взыскать солидарно компенсацию за нарушенное благоустройство, а именно обязать ООО «СибДор» и ООО «Управляющяя компания на Рабкоровской» произвести компенсационное озеленение согласно реальной стоимости на момент принятия решения непосредственно в местах демонтажа аварийных деревьев путем посадки саженцев тополей без пуха не менее одного метра высотой в количестве 4 (четырех) штук. Посадку деревьев осуществить в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года с момента оттаивания и прогревания почвы, но не позднее конца месяца мая. ООО «УК на Рабкоровской» дополнительно обязать обеспечить уход за саженцами деревьев. БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязать обеспечить контроль за проведением работ по восстановлению нарушенного благоустройства, а именно по установке газонных ограждений и обеспечению компенсационного озеленения по адресу 

<

адрес>Б. 

Обязать ООО «УК на Рабкоровской» до посадки саженцев удалить пни. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила: взыскать компенсацию за нарушенное благоустройство, а именно обязать ООО «СибДор» восстановить во дворе дома по адресу 

<

адрес>Б уничтоженное газонное ограждение путем установки нового газонного ограждения согласно реальной стоимости на момент принятия решения с учетом необходимого количества элементов ограждений, их доставки до места установки и работ но их монтажу в грунт. Параметры ограждения должны соответствовать - высота не менее 70 см, протяженность вдоль фасада дома от начала до конца дома, с обязательным подведением к дверям подъездов, согласно прежней схеме расположения. Ограждение установить максимально близко к бордюрному камню. Газонные ограждения установить согласно следующей технологии - вбивание столбов на глубину 50 см. и скрепление секций сваркой. Установку ограждений осуществить в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года до конца мая. Взыскать компенсацию за нарушенное благоустройство, а именно обязать Управляющую компанию «На Рабкоровской» произвести компенсационное озеленение уничтоженных тополей 4 штук новыми деревьями (кустарниками) согласно реальной стоимости саженцев и работ по посадке деревьев на момент принятия решения непосредственно в местах демонтажа аварийных деревьев путем посадки саженцев невысоких декоративных деревьев либо кустарников в количестве 4 (четырех) штук. Посадку осуществить, после предварительного выкорчевывания пней в местах посадки, в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года не позднее конца мая. Обязать ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» обеспечить уход за саженцами. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 9369 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ФИО1 отказалась от исковых требований о возложении на ООО «УК на Рабкоровской» обязанности восстановить во дворе дома по адресу 

<

адрес>Б газонное ограждение согласно реальной стоимости на момент принятия решения необходимого количества элементов ограждений, их доставки до места установки и работ по их монтажу в грунт. Параметры ограждения должны соответствовать - высота не менее 70 см, протяженность вдоль фасада дома от начала до конца дома, с обязательным подведением к дверям подъездов, согласно прежней схеме расположения. Ограждение установить максимально близко к бордюрному камню. Установку ограждений осуществить в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года после достаточного оттаивания почвы в период с конца апреля до конца мая, о возложении на ООО «СибДор» обязанности произвести компенсационное озеленение согласно реальной стоимости па момент принятия решения непосредственно в местах демонтажа аварийных деревьев путем посадки саженцев тополей без пуха не менее одного метра высотой в количестве 4 (четырех) штук. Посадку деревьев осуществить в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года с момента оттаивания и прогревания почвы, но не позднее конца месяца мая; о возложении на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанности обеспечить контроль за проведением работ по восстановлению нарушенного благоустройства, а именно по установке газонных ограждений и обеспечению компенсационного озеленения по адресу 

<

адрес>Б.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от части требований и прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 к ООО «УК на Рабкоровской» о возложении обязанности восстановить во дворе дома по адресу 

<

адрес>Б газонное ограждение, по исковым требованиям ФИО1 к ООО «СибДор» о возложении обязанности произвести компенсационное озеленение и о возложении на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанности обеспечить контроль за проведением работ по восстановлению нарушенного благоустройства, а именно по установке газонных ограждений и обеспечению компенсационного озеленения по адресу 

<

адрес>Б.

Уточненные исковые требования истец ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что металлическое ограждение было установлено более 30 лет назад одним из жильцов дома. Ограждение было хорошо установлено в земле, не заваливалось, находилось в исправном состоянии, подкрашивалось жильцами дома. На старшую по дому протоколом общего собрания был возложен контроль за работами от имени жильцов дома, каждый спорный момент должен быть согласован с собственниками дома. Однако во время выполнения работ она необоснованно вмешалась в процесс работ, в результате чего пострадали четыре тополя и были снесены необходимые двору ограждения газонов. Работники подрядчика тяжелой техникой повредили и снесли газонные ограждения, принадлежащие на праве общей долевой собственности третьим лицам, в результате чего произошло причинение вреда имуществу. Работники ООО «СибДор» на свой страх и риск согласились выполнить неоплачиваемую дополнительную работу в виде демонтажа ограждений и складирования их во дворе дома. После ремонта согласно положениям Решения Омского городского совета № все элементы благоустройства после проведения земляных работ должны быть восстановлены в полном объеме. Кроме того, для производства земляных работ на конкретной территории и в конкретный период времени требуется ордер (разрешение), в котором указывается срок для восстановления благоустройства. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела высажены три кустарника, поэтому просила обязать ООО «УК на Рабкоровской» высадить один кустарник либо дерево и обеспечить уход за саженцем. 

Представитель ответчика ООО «СибДор» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что локальным сметным расчетом не были предусмотрены работы по демонтажу и монтажу ограждений. Согласно актам освидетельствования скрытых работ и актам освидетельствования ответственных конструкций, а также общему журналу работ работы по данному адресу были начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Работы заказчиком были приняты и оплачены. Перед началом производства работы представителям ООО «СибДор» был предоставлен акт о сносе опасных деревьев. Работы по выкорчевыванию деревьев, срезке корней, а также кронированию деревьев ООО «СибДор» не проводились. На момент начала работ на участке находились пни от деревьев. Перед началом работ ООО «СибДор» было ознакомлено с протоколом собрания собственником, согласно которому старшая по дому ФИО2 утверждена в качестве уполномоченного лица. Когда возник вопрос о невозможности установки бортового камня по причине того, что остатки ограждения в виде металлических труб, служащих основанием для монтажа металлических ограждений, препятствовали демонтажу старого бортового камня и установке нового, то именно ФИО2 было принято решение о демонтаже таковых. Демонтированные металлические трубы были переданы на хранение ФИО2 После завершения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом ООО «СибДор» обратилось к ФИО2 о необходимости проведения восстановительных работ демонтированных металлических труб. На что получили ответ об отсутствии необходимости в этом в связи с их износом. Демонтированные металлические трубы имели множественные очаги сквозной коррозии, подвержены ржавчине, а также были изогнуты. Так как согласно п. 6.6 контракта, выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ материалы (товары), не предусмотренные сметной документацией, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат, а также тот факт, что поврежденные демонтированные трубы были переданы собственникам МКД в лице старшей по дому, ООО «СибДор» было принято решение о завершении работ на данном объекте. Дополнительно пояснила, что ООО «СибДор» участие в составлении локального сметного расчета не принимало.

Представитель ответчика ООО «УК на Рабкоровской» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указала, что собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение об участии дома в проекте «Формирование комфортной городской среды» в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «УК на Рабкоровской» участие в составлении локального сметного расчета не принимало. О начале работ на дворовой территории МКД не уведомлялось, в приемке выполненных работ представитель УК не принимал участие. При составлении сметы не был учтен демонтаж металлического ограждения. Как стало известно позже, установлению нового бордюрного камня на дворовой территории МКД мешало металлическое ограждение, расположенное на придомовой территории дома вдоль проезда и тротуаров, ведущих к подъездам. Работники ООО «СибДор» демонтировали старое ограждение и оставили на газонах. В связи с тем, что остатки ограждения, состоящие из труб, валялись на газонах как отходы и представляли угрозу для детей, играющих во дворе, представитель управляющей компании обратилась к уполномоченному лицу от собственников ФИО2 следует ли восстанавливать старое ограждение на придомовой территории. ФИО2 ответила, что старое, поврежденное ограждение устанавливать не следует, распорядилась вывезти ограждение как отходы, что и было сделано. Согласно договору управления МКД Приложение № в состав общего имущества металлическое ограждение не включено. При установлении нового бордюрного камня были повреждены корни и стволы деревьев тополей в количестве 4х штук. Деревья были старые, ранее кронированные, после повреждения деревья были спилены работниками управляющей компании. Собственники МКД не изъявляют желания восстанавливать снесенные деревья, на месте сноса организована парковка автомобилей. 

Представитель бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что между БУ 

<

адрес> «УДХБ» и ООО «СибДор» был заключен контракт, по условиям которого подрядчик должен был выполнить работы, а заказчик должен был принять данные работы и оплатить. Согласно п. 5.2 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работы и качеством соблюдения сроков выполнения работы, в том числе с привлечением сторонней организации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. На основании этого был заключен контракт оказания услуг по строительному контролю с ФГБОУ ВО «СибАДИ», которое осуществляло строительный контроль производства работ, все работы были выполнены согласно локальному сметному расчету, приняты заказчикам. Никаких уведомлений о необходимости демонтажа ограждения заказчик не получал. 

Третье лицо ФГБОУ ВО «СибАДИ»в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из отзыва ФГБОУ ВО «СибАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с контрактом №.1053687 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГБОУ ВО «СибАДИ» и БУ 

<

адрес> «УДХБ», ФГБОУ ВО «СибАДИ» осуществляло строительный контроль выполнения ООО «СибДор» работ по благоустройству дворовых территорий. В рамках проводимого строительного контроля нарушения выявлены не были. 

Третье лицо ФИО2 после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что является старшей по дому и председателем совета дома. Собственники приняли решение о принятии участии в программе «Комфортная городская среда». Ограждение у дома было установлено более 40 лет назад, в настоящее время это были старые трубы, которое трудно назвать ограждением, в некоторых местах они были заварены, в некоторых местах были дыры. Ограждение находилось в неудовлетворительном состоянии. На место старых бордюров, которые демонтировали, ставили новые бордюры, но они были намного шире и выше чем старые, ограждение мешало установке новых бордюров. ООО «СибДор» убрал ограждение и сложил на территории дома. Поскольку у управляющей компании есть грузовой автомобиль, она как представитель собственников попросила управляющую компанию вывезти ограждение. Управляющая компания вывезла ограждение до окончания ООО «СибДор» работ по установке бордюров. Деревья были старые, их кронировали не один год, ветки постоянно отваливались. При демонтаже бордюров повредилась прикорневая система, деревья не было смысла сохранять, настолько они были старые. Была запланирована посадка трех деревьев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с под. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес> (л.д. 14-16 том 1).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

адрес> до 9Б от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД принято решение об участии в проекте «Формирование комфортной городской среды» в ДД.ММ.ГГГГ году; наделении старшей по дому ФИО2 полномочиями: в представлении предложений, согласование дизайн-проекта благоустройства придомовой территории; в контроле за выполнением работ по благоустройству придомовой территории (в том числе промежуточном); в процедуре приема-передачи указанных малых архитектурных форм по акту (л.д. 10-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заявка о включении дворовой территории в подпрограмму «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов» муниципальной программы 

<

адрес> «Формирование комфортной городской среды» с пакетом документов была принята в администрацию Центрального АО 

<

адрес> (л.д.154-155 том 1).

Согласно протокола заседания комиссии в составе представителей ДГХ Администрации 

<

адрес> и БУ 

<

адрес> «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о распределении в соответствии с муниципальной программой 

<

адрес> «Формирование комфортной городской среды» общего объема финансирования на ремонт дворовых территорий пропорционально между административными округами 

<

адрес> с учетом ранее распределенных ассигнований мероприятия по благоустройству дворовых территорий между административными округами 

<

адрес>. Бюджетному учреждению 

<

адрес> «УДХБ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать локальные сметные расчеты по ремонту дворовых территорий, в том числе, 

<

адрес>Б, по итогам экспертизы сметной документации ЛСР в срок до ДД.ММ.ГГГГ разместить извещение о проведении аукциона (л.д. 1-2 том 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ремонт дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> выполнялся в рамках реализации муниципальной программы 

<

адрес> «Формирование комфортной городской среды» в ДД.ММ.ГГГГ году при выделении дополнительного финансирования на указанные цели. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен Контракт № Ф.2023.000895 на выполнение подрядных работ (л.д. 68-77 том 1).

Заказчиком указанных работ является бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Подрядчиком является ООО «СибДор».

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству дворовых территорий. 

<

адрес>ов и тротуаров в городе Омске и сдать их результат заказчику, а заказчику обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. 

Пунктом 1.2 контракта определено место выполнения работ, в том числе, 

<

адрес>, ЦАО, 

<

адрес>Б.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (п. 1.3).

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим контрактом срок (п. 4.1.5). Своевременно представлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (п. 4.1.7). Немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении: 1) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и использовании материалов; 2) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 4.1.9). 

Локально-сметным расчетом на выполнение работ демонтаж газонного ограждения не предусмотрен (л.д. 78-88 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «СибАДИ» (исполнитель) и БУ 

<

адрес> «УДХБ» (заказчик) заключен контракт №.1053687, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при выполнении ООО «СибДор» работ по благоустройству дворовых территорий, ремонту проездов и тротуаров в 

<

адрес> и сдать их заказчику.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по разборке асфальтобетонных покрытий тротуаров начаты и окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-219 том 1). 

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными фрезами, разборке бортовых камней начаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-216 том 1).

Из ответов департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца по вопросу о восстановлении металлического ограждения во дворе МКД следует, что по информации подрядной организации ООО «СибДор», существующее металлическое ограждение препятствовало установке бортовых камней при выполнении работ по ремонту дворовой территории. Решение о демонтаже газонных ограждений на территории многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> принято старшей по дому ФИО2 в целях реализации работ по ремонту дворовой территории. Локально сметным расчетом не предусмотрен демонтаж металлического ограждения. Бюджетным учреждением 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указания по демонтажу металлического ограждения подрядной организации ООО «СибДор» не выдавалось, работы по демонтажу металлического ограждения не оплачивались (л.д. 34-35, 36-37, 38-40 том 1).

Аналогичные ответы были даны на обращения истца администрацией Центрального АО 

<

адрес> (л.д.45-50 том 1).

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшей по дому ФИО2, собственником МКД, представителя УК также следует, что при благоустройстве территории было демонтировано ограждение, которое тоже препятствовало демонтажу старых бордюров (л.д. 23 том 1).

Из ответа ООО «СибДор» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца (л.д. 58 том 1) следует, что с целью реализации работ по ремонту дворовой территории в полном объеме возникла необходимость по демонтажу металлического ограждения, т.к. оно препятствовало установке бордюрного камня. Работы выполнялись по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с локальным сметным расчетом (неотъемлемая часть контракта), которым демонтажные и монтажные работы предусмотрены не были. С согласия председателя МКД 9Б ФИО2 ограждение было демонтировано рабочими ООО «СибДор» и передано председателю МКД ФИО2 При демонтаже металлического ограждения было установлено, что стойки ограждений подвержены ржавчине и коррозии. В связи с этим они обратились к председателю МКД 9Б с вопросом о необходимости проведения восстановительных работ демонтированных металлических ограждений. В адрес ООО «СибДор» от председателя МКД 9Б ФИО2 получена копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера участка ФИО8, зам. генерального директора ФИО9, председателя Совета МКД №Б по 

<

адрес> ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках муниципальной программы 

<

адрес> «Формирование комфортной городской среды», проводившихся ООО «СибДор» по договору с БУ 

<

адрес> «УДХБ», установленное ограждение из частей металлических труб, было убрано, т.к. препятствовало установлению бордюрного камня. Ограждение было сильно изношено, местами повреждено и восстановлению не подлежало. По распоряжению председателя Совета МКД ФИО2 управляющей компанией остатки труб были вывезены с придомовой территории и сданы в прием металлолома. Для инвалида ФИО10, проживающей в 

<

адрес> подъезде № МКД была установлена одна секция ограждения для занятия лечебной физкультурой. Установленный новый бордюрный камень препятствует проезду автомобилей на газон (л.д. 59 том 1).

Из представленных суду копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № УМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО1 В ходе проверки была опрошена старшая по дому ФИО2, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся капитальный ремонт проезжей части дворовой территории дома. Во время проведения ремонтных работ возникли форс-мажорные обстоятельства, которые повлекли к демонтажу конструкций из труб. В дальнейшем они были демонтированы. После демонтажа трубы погнулись и восстановлению не подлежали. УК на Рабкоровской прислали грузовой автомобиль, чтобы вывезти трубы и сдать на металл. С полученной прибыли в размере 3000 руб. была произведена оплата за услуги грузового автомобиля. Также в ходе проверки было отобрано объяснение от заместителя генерального директора ООО «УК на Рабкоровской» ФИО9, из которых следует, что на придомовой территории МКД более 20 лет назад было установлено частичное ограждение газонов возле каждого подъезда из металлических труб. В процессе проведения работ ограждение было убрано там, где оно препятствовало установлению бордюрного камня при укладке асфальта по схеме «УДХБ» у дома. Ограждение было сильно изношено, местами повреждено и восстановлению не подлежало после демонтажа, который не подразумевал, что его будут восстанавливать. В смету по благоустройству демонтаж/монтаж ограждения не предусматривался. Оно лежало на газоне у МКД как мусор (отходы), который не является отходами жизнедеятельности, и Региональный оператор ООО «Магнит» не вывозит и не разрешает складировать такой вид отходов на сан.площадку у МКД. По распоряжению ФИО2 управляющая компания остатки труб вывезла с придомовой территории, устранив возможный травматизм во дворе МКД (л.д. 62, 63-65 том 1).

Из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что они проживают в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома проводились работы по ремонту проезда. Кем проводились работы, они не знаю. В субботу ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать на дачу, во двор приехала техника, когда снимали асфальт и бордюры, ограждение сорвали ковшом трактора вместе с бордюрами. Они вернулись домой вечером в воскресенье, ограждение было вырвано, лежало у деревьев, и двор был раскопан. В результате проведения работ повредили четыре дерева. После того, как поставили бордюры и уложили асфальт, управляющая компания спилила деревья. ФИО12 также пояснила, что через несколько дней ограждение было убрано до окончания работ по благоустройству территории. Кто убрал ограждение, ей неизвестно. Ограждение было из металлической трубы, местами его приваривали, подкрашивали. Старшая по дому ФИО2 еще раньше хотела снести деревья, но собственники были против этого. 

Разрешая заявленные требования о возложении на ООО «СибДор» обязанности восстановить газонное ограждение, суд не усматривает основания для их удовлетворения в силу следующего. 

Из представленных истцом фотографий видно, что у многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> до проведения работ было установлено металлическое ограждение, при этом данное ограждение установлено вплотную к асфальтовому покрытию вдоль проезда. Местами в ограждении отсутствуют переплеты, имеется искривление элементов труб, в частности у третьего и четвертого подъезда.

Из фотографий, представленных после проведения работ, видно, что был установлен новый бордюр, который выше и шире прежнего бордюра, что подтверждает пояснения представителя ООО «УК на Рабкоровской» и ФИО2 о том, что металлическое ограждение мешало установлению нового бордюрного камня на дворовой территории МКД.

Судом установлено, а также подтверждается ответом ООО «СибДор» от ДД.ММ.ГГГГ, ответами департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, что решение о демонтаже газонных ограждений на территории многоквартирного дома было принято старшей по дому ФИО2 в целях реализации работ по ремонту дворовой территории и с ее согласия ограждение было демонтировано рабочими ООО «СибДор» и передано председателю МКД. 

Сторонами не отрицалось и подтверждается показаниями свидетелей, что ограждение несколько дней лежало на территории многоквартирного дома. 

Из пояснений старшей по дому ФИО2, данных в судебном заседании и при проведении проверки органами полиции, следует, что после демонтажа ООО «СибДор» сложило ограждение на территории дома. Ограждение было сильно изношенное, местами не подлежало восстановлению. По просьбе ФИО2, как представителя собственников МКД, управляющая компания вывезла ограждение.

При этом, как следует и из пояснений ФИО2, и из показаний свидетелей, металлическое ограждение было вывезено до окончания ООО «СибДор» работ по установке бордюров и укладке асфальта. То есть после окончания работ ООО «СибДор» все равно не имело возможности установить металлическое ограждение.

Разрешая исковые требования о возложении на ООО «УК на Рабкоровской» обязанности высадить невысокое декоративное дерево либо кустарник и обеспечить уход за ним, вместо уничтоженных тополей, суд приходит к следующему. 

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу о сносе деревьев (л.д. 21 том 1), следует, что по информации управляющей организации ООО «УК на Рабкоровской», при благоустройстве придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в рамках реализации муниципальной программы 

<

адрес> «Формирование комфортной среды» при демонтаже бордюров были повреждены корни крупномерных деревьев (тополь) в количестве 4 штук. В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества на указанной территории ООО «УК на Рабкоровской» составлен акт о сносе опасных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан представителями ООО «УК на Рабкоровской» и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>Б по 

<

адрес> (л.д. 23 том 1).

Доказательств того, что деревья были повреждены техникой ООО «СибДор» суду не представлено.

Акт о сносе опасных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, подтверждающие факт аварийности деревьев (л.д. 24-33 том 1) были представлены в комиссию по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений на придомовых территориях и в секторе индивидуальной жилой застройки администрации Центрального АО 

<

адрес>. 

Из протокола заседания комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений на территории Центрального АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен и принят к сведению. Но данный акт не является заявкой на проведение компенсационного озеленения (л.д. 127-128 том 1).

Согласно пункту 6 статьи 117 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» (далее - Решение) содержание зеленых насаждений, а также создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на придомовой территории многоэтажной застройки производится лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 Решения, при наличии решения о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений на придомовых территориях многоэтажной застройки и в секторе индивидуальной жилой застройки, принимаемого комиссией территориального структурного подразделения Администрации 

<

адрес> по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в соответствии с правовым актом Администрации 

<

адрес>.

Для решения вопросов о проведении работ по кронированию либо сносу деревьев и кустарников на детской площадке, расположенной на земельном участке во дворе между многоквартирными домами, собственники помещений в указанных многоквартирных домах должны согласовать данные работы с комиссией но сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений на территории соответствующего административного округа 

<

адрес> в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории 

<

адрес>».

Специалисты администрации округа в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали. О факте совершения сноса деревьев, администрации округа стало известно уже после демонтажа деревьев спустя месяц.

Представителем управляющей компании не отрицалось, что поврежденные старые деревья в количестве четырех штук были спилены работниками управляющей компания, в мае 2024 года пни от спиленных деревьев были выкорчеваны, что следует из представленных актов.

Из акта ООО «УК на Рабкоровской» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на придомовой территории МКД 9б по 

<

адрес> посажены кустарники черемухи (3 шт) напротив подъездов 1,3, где были выкорчеваны пни тополей. 

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Поскольку ответчик ООО «УК на Рабкоровской» является управляющей организацией многоквартирного дома, ответственной за содержание, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории, разрешение на проведение вырубки аварийных деревьев получено не было, из вырубленных четырех деревьев до настоящего времени одно не компенсировано, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и возложении на ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» обязанности выполнить посадку невысокого декоративного дерева или кустарника в количестве одной штуки и обеспечить уход за саженцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9 369 руб. (л.д. 106 том 1).

Истцом заявлены два самостоятельных неимущественных требования, которые при обращении в суд подлежали оплате в размере 300 руб. за каждое, то есть всего 600 рублей.

Таким образом, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 8 769 рублей, которая подлежит возврату истцу через налоговые органы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом только в части предъявленной к ООО «УК на Рабкоровской», то с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» выполнить посадку невысокого декоративного дерева или кустарника в количестве одной штуки и обеспечить уход за саженцем. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания наРабкоровской» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибдор» о восстановлении газонного ограждения, оставить без удовлетворения. 

Возвратить через налоговые органы ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 769 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>