Судья 1 инстанции – Газимзянов А.Р. № 22-3497/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого В. посредством видеоконференц-связи, защитника в его интересах - адвоката Готовской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Любимовой Е.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2018 года, которым в отношении 

В., родившегося (...) ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст.158 УК РФ, 

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания, то есть до 31 декабря 2018 года. 

Ознакомившись с выделенными из уголовного дела в обоснование принятого решения материалами уголовного дела, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета. 

Уголовное дело по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено 31 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст.158 УК РФ.

В. в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления в порядке требований ст.ст.91-92 УПКРФ задержан 31 октября 2018 года в связи с тем, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

1 ноября 2018 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст.158 УК РФ.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 2 ноября 2018 года, ходатайство следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району А. о заключении В. под стражу постановлением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от той же даты удовлетворено, в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Любимова Е.В. в интересах обвиняемого В. выражает несогласие с судебным решением, как незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании В. более мягкой меры пресечения.

В обоснование своего несогласия с судебным решением указывает, что судом надлежаще не были исследованы основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Лишь формально перечислив основания к этому, указанные в ст.97 УПК РФ, суд не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что, В., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается при этом на конкретные правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что В. неоднократно судим за преступления против собственности, склонен к совершению преступлений имущественного характера, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами и являются субъективными предположениями суда, сделанными в нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения В. под стражу не представлено, более того, неверно исследован вопрос о наличии у обвиняемого постоянной работы и источника доходов, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

По мнению защитника, обжалуемое судебное постановление не отвечает критериям, определенным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Любимовой Е.В. помощник прокурора Слюдянского района Д. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в свою очередь приводит суждения в подтверждение обоснованности обжалуемого решения и соответствия его требованиям уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании обвиняемый В. и его защитник – адвокат Готовская В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого судебного постановления, как необоснованного и незаконного и об изменении В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Ушакова О.П., возражая по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления и просила об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данная мера пресечения, как и любая иная, применяется при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. 

При решении вопроса об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона, вопреки доводам жалобы стороны защиты, были соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица. 

Материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для его разрешения судом, а также для того, чтобы сделать вывод о причастности В. к совершённому преступлению. 

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Указанный вывод суда основан на объективных данных, надлежащим образом мотивирован и соответствует требованиям закона. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом. 

Учитывая данные о личности В., который имеет постоянное местожительства, однако не трудоустроен, не состоит в браке, при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы до 6 лет, характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, замкнутый, хитрый человек, склонный к совершению преступлений имущественного характера, ранее судимый, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необоснованности судебного решения и постановлении его в нарушение процедуры и основополагающих принципов судопроизводства, суд первой инстанции отверг доводы следователя и не учел в качестве основания для избрания В. указанной меры пресечения возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда.

Также, по убеждению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя по вопросу избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе защитника: возмещение ущерба потерпевшему, наличие постоянного местожительства. Суд располагал данными о личности обвиняемого в полном объеме и пришел к правильному выводу о необходимости избрания именно указанной меры пресечения.

Необоснованным признается судом апелляционной инстанции довод жалобы о субъективности и предположительном характере вывода суда первой инстанции о склонности В. к совершению преступлений имущественного характера, учитывая неоднократные его судимости за преступления против собственности, поскольку данные факты объективно подтверждаются представленными материалами, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому в суде первой инстанции были исследованы материалы, обосновывающие ходатайство следователя, в присутствии самого обвиняемого и его защитника, которыми указанные обстоятельства не опровергнуты. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в выделенных следователем из уголовного дела материалах, не имеется.

Доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку лишь указанной мерой пресечения возможно достижение цели предупреждения возможной преступной деятельности последнего. 

Сведения о наличии у обвиняемого В. неофициального источника доходов также были известны суду первой инстанции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката на этот счёт, сам по себе не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену, а также не может расцениваться как достаточное основание для избрания В. при иных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, другой, более мягкой меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также учёл состояние здоровья обвиняемого. Имеющиеся у обвиняемого В. заболевания не входят в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Документов, опровергающих данный вывод, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Любимовой Е.В., отмены обжалуемого решения суда и изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2018 года об избрании в отношении обвиняемого В., (...) года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимовой Е.В. в интересах В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко