Дело № 2-29/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В., 

при секретаре Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭЙД» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе, принадлежащих ему и ответчику. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 159727,79 руб. Между тем, в результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб на сумму 221111, 85 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от 

<

ДАТА> ИП С. Разница между выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом составила 61384,06 руб. Поскольку потерпевшему законом предусмотрена компенсация полной величины убытков от ДТП, а страховая компания компенсировала ему убытки по Единой методике, то считает, что ответчик обязан выплатить ему данную разницу. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 61384,06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041,52 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГРЭЙД».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – Заря О.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО ГРЭЙД», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГРЭЙД», под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Chevrolet Orlando», государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления от 

<

ДАТА>.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и 

<

ДАТА> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 159727,79 руб., что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения от 

<

ДАТА> №.

Также согласно платежному поручению № от 

<

ДАТА> САО «ВСК» произвело истцу выплату УТС в размере 15786 руб.

Размер указанной страховой выплаты истец не оспаривал и обратился за проведением ремонта в 

<

данные изъяты>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставила 221111,85 руб., что подтверждается заказом покупателя № от 

<

ДАТА>, заказ-нарядом № от 

<

ДАТА>, актом № от 

<

ДАТА>, чеком от 

<

ДАТА> на сумму 121111,85 руб., приходным кассовым ордером № от 

<

ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

ДАТА> на сумму 100000 руб., ответом С.., документацией о регистрации контрольно-кассовой техники.

Поскольку сумма фактических ремонтных транспортного средства превысила сумму страхового возмещения, истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 61384,06 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

Указанная претензия была получена ФИО2 

<

ДАТА>.

В добровольном порядке фактический ущерб, причинный истцу в результате ДТП, не возмещен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертСоюз» от 

<

ДАТА> С технической точки зрения повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, такие как: крышка переднего бампера; дефлектор нижний бампера переднего; усилитель переднего бампера; решетка радиатора нижняя; бампер передний; радиатор кондиционера; панель порога багажного отсека; замок задней откидной двери; ручка задней двери; облицовка багажника; панель облицовочная правая багажного отделения; усилитель панели задка; панель задка; панель номерного знака; обшивка двери задка; дверь задка; кронштейн центральный заднего бампера; жгут проводов задний ПТФ; катафот задний левый; катафот задний правый; фонарь задний правый внутренний; Накладка заднего бампера верхняя; крышка буксировочной петли; панель заднего бампера верхняя; панель заднего бампера средняя; панель заднего бампера задняя; панель фонаря заднего левого; панель фонаря заднего правого; желобок фонаря заднего левого; желобок фонаря заднего правого; ПТФ бампера заднего. С учетом ответа на первый вопрос, нижеприведенные детали транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № были повреждены в результате ДТП 

<

ДАТА> и требуют следующих ремонтных воздействий: крышка переднего бампера - замена/окраска, дефлектор нижний бампера переднего – замена, усилитель переднего бампера – замена, решетка радиатора нижняя – замена, бампер передний - ремонт 1,1 н.ч /окраска, радиатор кондиционера – замена, панель порога багажного отсека – замена, замок задней откидной двери – замена, ручка задней двери – замена, облицовка багажника - замена, панель облицовочная правая багажного отделения – замена, усилитель панели задка - замена/окраска, панель задка - замена/окраска, панель номерного знака – замена, обшивка двери задка – замена, дверь задка - замена/окраска, кронштейн центральный заднего бампера – замена, жгут проводов задний ПТФ – замена, катафот задний левый – замена, катафот задний правый – замена, фонарь задний правый внутренний – замена, накладка заднего бампера верхняя – замена, крышка буксировочной петли - замена/окраска, панель заднего бампера верхняя - замена/окраска, панель заднего бампера средняя - замена, панель заднего бампера задняя – замена, панель фонаря заднего левого - ремонт 1,5 н.ч. /окраска, панель фонаря заднего правого ремонт 1,5 н.ч. /окраска, желобок фонаря заднего левого ремонт 1,5 н.ч. /окраска, желобок фонаря заднего правого - ремонт 1,5 н.ч. /окраска, ПТФ бампера заднего - полировка 0,5 н.ч. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом и без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, с учетом округления, составляет: с учетом износа: 171816 руб., без учета износа: 198526 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Правовые экономические основы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлены на защиту прав потерпевшего. Федеральное законодательство РФ устанавливает, что с виновного лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшихся неудовлетворенными в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившем, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ст. 1072 ГК РФ. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в кой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Поскольку проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 198526 руб., а с учетом износа - 171816 руб., при этом, экспертное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что фактическая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 26710 руб. (198526 – 171816).

То обстоятельство, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком, меньше, а сумма работ по восстановлению транспортного средства, оплаченная истцом 

<

данные изъяты>. больше, чем суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, установленные проведенной по делу судебной экспертизой, не влияет на установленный решением суда размер фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку данные обстоятельства относятся к правоотношениям между истцом и САО «ВСК» и истцом и 

<

данные изъяты>

Выплаченный страховой компанией размер суммы страхового возмещения - 159727,79 руб. истец не оспаривал, в суд с иском не обращался, также как и добровольно согласился на несение расходов по ремонту транспортного средства в сумме 221111,85 руб., оплатив счет, выставленный 

<

данные изъяты>.

При этом, выплаченная страховщиком истцу сумма УТС не может быть включена в расчет фактического ущерба, поскольку отражает размер утраты товарной стоимости транспортного средства и не влияет на стоимость восстановительного ремонта. 

Как следует из представленных суду документов, собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 на момент ДТП являлось ООО «ГРЭЙД», гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно копии трудовой книжки, ФИО2 

<

ДАТА> принят в ООО «ГРЭЙД» на должность экспедитора.

Как усматривается из копии путевого листа, 

<

ДАТА> автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный государственный знак № управлял водитель ФИО2

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП ФИО2 выполнял возложенные на него работодателем обязанности как водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то страховой случай наступил при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, в связи с чем, в данном случае к нему как к работнику не подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков.

С учетом изложенного, убытки в размере 26710 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ГРЭЙД», поскольку в момент ДТП ФИО2 находясь в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, в соответствии с представленным путевым листом действовал по заданию работодателя.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ ООО «ГРЭЙД» не лишено права на взыскание с ФИО2 указанных убытков в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, при этом учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (43,51%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6500 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «

<

данные изъяты>» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 35000 руб., при этом, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального вреда удовлетворены частично (43,51%), сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с истца взыскать 19771,50 руб., с ответчика - 15228, 50 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачей иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041,52 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА>, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «ГРЭЙД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭЙД» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙД» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001,30 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭЙД» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15228,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19771,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2018

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -