Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 08 ноября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО сбербанк обратилось с иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об ответственности по долгам наследодателя, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 были заключены кредитные договоры №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 151 000 рублей под 20,5% годовых и №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 25 000 рублей под 25,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, ко дню смерти заемщику принадлежало следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, стоимость данного автомобиля составляет 204 120 рублей. Таким образом в пределах стоимости выморочного имущества (за исключением жилых помещений), ответственность по долгам заемщика несет ответчик. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 118 500 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3570 рублей 02 копеек. 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили. 

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 151 000 рублей на основании кредитного договора №, по процентной ставке 20,5 % годовых, и кредит в сумме 25 000 рублей на основании кредитного договора № по процентной ставке 25,9 % годовых. 

Судом установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно представленного банком расчета задолженность ФИО4 по кредитному договору № составляет 109 200 рублей 73 копейки, из которых 95 284 рубля 19 копеек – просроченная ссудная задолженность, 13 916 рублей 54 копейки – просроченные проценты, задолженность по кредитному договору № составляет 9 300 рублей 22 копейки, из которых 8 148 рублей 26 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 151 рубль 96 копеек – просроченные проценты

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследниками заемщика, принявшими наследство, являются его жена ФИО2 и дети ФИО3, ФИО5, после смерти заемщика погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого вошли: автомобиль марки УАЗ PATRIOT, 2011 года выпуска и охотничье ружье марки ИЖ-43Е, 12 калибра, 1991 годы выпуска, №.

Указанное наследственное имущество в установленном порядке было принято ФИО2, ФИО3 и ФИО5 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, смерть ФИО4 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками, и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме размере 3 570 рублей 02 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в пользу истца в размере 3 570 рублей 02 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитным договорам № и № от 11.06.2015г. в размере 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 02 копеек, а всего взыскать 122 070 (сто двадцать две тысячи семьдесят) рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья