Дело № 1-199

уид 07RS0005-01-2020-001510-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 11 ноября 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Баговой И.Л., помощника прокурора Майского района КБР, 

подсудимой ФИО1,

защитника Шульгиной Л.К., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах: не имея водительского удостоверения и документов, необходимых для управления транспортным средством, но зная, что Потерпевший №1 хранит ключи от своего автомобиля «ВАЗ» 21150, регистрационный знак №, припаркованного в 20 м от угла дома № № по ул. 

<

адрес>, в кармане спортивной куртки, ФИО1, воспользовавшись сном Потерпевший №1, зная о его запрете на пользование и распоряжение автомобилем, 21 августа 2020 г. примерно в 17:00 во дворе дома № № по ул. 

<

адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, без разрешения и ведома Потерпевший №1 путем свободного доступа завладела ключами от автомобиля, использовав которые запустила двигатель автомобиля и уехала с места парковки.

По пути следования ФИО1 не справилась с управлением, наехала на бордюр, вследствие чего 21 августа 2020 примерно в 17:30, с признаками опьянения была задержана сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 вопреки воле собственника автомобиля совершила на автомобиле самовольную поездку, не имея цели хищения автомобиля, чем нарушила право собственника на свободное владение и распоряжение своим имуществом.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимая поддержала, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядка судебного производства, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Потерпевший пояснил, что претензий к подсудимой не имеет, включая претензии материального характера, связанные с повреждением автомобиля, поскольку подсудимая – его 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> принесла ему свои извинения за случившееся – извинения он принял и 

<

данные изъяты> простил. Устранение повреждений автомобиля он намерен произвести за свой счет, так как у подсудимой 

<

данные изъяты>. Материальный вред он ей простил. Между ними состоялось примирение.

Потерпевший дополнил, что ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно.

Подсудимая подтвердила близкое родство с потерпевшим и состоявшееся между ними примирение и просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник при разрешении ходатайства просила учесть, что для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются основания, поскольку стороны примирились; у потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии к подсудимой; стороны – близкие родственники.

Государственный обвинитель выразила согласие на прекращение уголовного дела по основанию, заявленному потерпевшим, отметив, что совершенное преступление не является тяжким; подсудимая признается лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности; вред, причиненный преступлением, возмещен; по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, имеет малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание; отягчающих обстоятельств по делу нет.

Суд разъяснил подсудимой и потерпевшему порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела подсудимая и потерпевший подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункты 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершенное ФИО1 преступление ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; в силу ст. 86 УК РФ подсудимая признается лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности (л.д. л.д. 87, 88); причиненный потерпевшему вред заглажен полностью в соответствии с избранным им способом, что подтверждено сторонами в судебном заседании; потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию соблюдены.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно; 

<

данные изъяты>; на учете врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит (л.д. л.д. 90 – 94). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и ее раскаяние в совершении преступного деяния, о чем свидетельствует ее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и показания в судебном заседании. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

То обстоятельство, что подсудимая при задержании сотрудниками полиции находилась в состоянии опьянения, как об этом указано в предъявленном ей обвинении, не свидетельствует о наличии прямой связи между состоянием опьянения и совершением преступления. Более того, описание преступного деяния не содержит указания на то, что преступление совершено подсудимой в состоянии опьянения, и какого именно опьянения: алкогольного, наркотического и т.д.

То есть оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нет.

Отношение ФИО1 к содеянному, данные о ее личности и посткриминальном поведении (отсутствие негативных сведений за период с 21.08.2020), свидетельствуют о том, что общественной опасности ФИО1 в настоящее время не представляет, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В отношении подсудимой действует обязательство о явке (л.д. 52).

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу данная мера остается без изменения.

Вещественным доказательством по делу признан принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ВАЗ» 21150, регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. л.д. 68-69).

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежит передаче Потерпевший №1

Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступило.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу обязательство о явке оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу автомобиль «ВАЗ» 21150, регистрационный знак №, передать Потерпевший №1

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшему, вручить ФИО1, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 и Потерпевший №1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья 

Е.В. Кудрявцева