Дело 1-78/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чернушка 25 мая 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Устиновой Т.И.,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

защитника - адвоката Сивовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неумышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в д. 

<

адрес>, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к перекрестку 

<

адрес> 

<

адрес>. В салоне автомобиля под управлением ФИО1 в качестве пассажира находилась ФИО5, которая сидела на переднем пассажирском сиденье справа. В это время, по проезжей части 

<

адрес>, вдоль левой кромки проезжей части относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, в попутном направлении с автомобилем, шел малолетний пешеход ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО1, управляя автомобилем, проявив преступное легкомыслие, обнаружив опасность для движения, а именно малолетнего пешехода ФИО6, идущего по проезжей части без сопровождения взрослых, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью не менее 55 км/ч не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части 

<

адрес>, расположенном между домом № и перекрестком 

<

адрес>, малолетний пешеход ФИО6 остановился, затем, изменив направление движения, по прямой побежал через проезжую часть 

<

адрес> слева направо, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1. В это время ФИО1 из-за допущенного в результате преступного легкомыслия грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, на проезжей части 

<

адрес>, между домом № и перекрестком 

<

адрес> с 

<

адрес>, допустил наезд левой передней частью своего автомобиля на малолетнего пешехода ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний пешеход ФИО6 получил телесные повреждения в виде тупой травмы правой ноги, а именно: открытые винтообразные переломы обеих костей правой голени - большеберцовой кости в средней трети и малоберцовой кости в верней трети, рваные раны на правой голени (2) и на правой стопе (не менее 4). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно пункт 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Допущенные водителем ФИО1 преступное легкомыслие, грубое нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью малолетнего пешехода ФИО6. 

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела. Ходатайство мотивировала тем, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, указала, что ФИО1 перед ними извинился, они приняли его извинения, ФИО1 возместил причиненный вред в размере 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 оказывал и другую помощь, возил ребенка в лечебное учреждение 

<

адрес>, интересовался его здоровьем. Ходатайство заявлено добровольно, без принуждения. Они простили ФИО1, не желают привлекать его к уголовной ответственности. В настоящее время ее сын прошел лечение, посещает школу. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, при обсуждении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, просил удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу, суду пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается, пояснил, что он извинился перед потерпевшим, возмести причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Оказывал помощь потерпевшему, возил его в больницу в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>. Навещал потерпевшего, интересовался его состоянием здоровья. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Сивова Т.В. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав законного представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевшего ФИО6 не подлежит удовлетворению, суд считает, что данное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный потерпевшему моральный вред, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а именно, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; с учетом сведений о личности ФИО1, который является ранее не судимым, имеющим положительные характеристики; предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка, с принесением последнему извинений; с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда), и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу не имеется. При этом охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление и производство по уголовному делу прекратить. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Снегирева Е.Г.