Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Шведчикова В.А., подсудимого ФИО2 и его защитника Дудина П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, более точное время не установлено, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> (координаты №) на автомобиле "Део Ланос", государственный регистрационный номер № под его управлением совместно с ФИО2 получил от последнего предложение о хищении чего-либо ценного из припаркованного на обочине автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер №, на что дал свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, предварительно распределив между собой роли. Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на автомобильной дороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> на территории 

<

адрес> (координаты №), подошли к автомобилю "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер №, где согласно распределения ролей ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 открыл дверь автомобиля с водительской стороны, после чего из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: магнитофон марки "Alpine" черного цвета, стоимостью 700 рублей; акустические динамки марки "Eltronik" в количестве 4 штук, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей; гидравлический домкрат, стоимостью 800 рублей; набор головок с трещоткой, стоимостью 300 рублей, после чего передал похищенное имущество ФИО1, а последний сложил похищенное в багажное отделение автомобиля "Део Ланос" под его управлением. Далее ФИО2, находясь в том же месте и в тоже время, открыл капот автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер №, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки "Moon" черно-красного цвета, стоимостью 2000 рублей, которую положил в багажный отсек автомобиля "Део Ланос" под управлением ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в общем размере 5 000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, ссылаясь на то, что причиненный ему вышеуказанным преступлением вред заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба и принесением извинений. К подсудимым он претензий материального и морального характера не имеет. Отметил, что ходатайство заявлено добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали и пояснили суду, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением и просят суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. Отметили, что им понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим, против чего они не возражают и поддерживает ходатайство потерпевшего, согласны на прекращение дела.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, защитников, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Из пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 следует, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 в силу статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, признали вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим и загладили причиненный последнему вред в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными пояснениями потерпевшего в судебном заседании. При этом потерпевший, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно требованиям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимых, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, так как они впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред в полном объеме, вследствие раскаяния перестали быть общественно опасными, согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 ФИО13, обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Избранные в отношении ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, мгнитофон – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3; автомобиль марки "Део Ланос"– оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: