Дело № 12-88/2025 

УИД 44RS0003-01-2025-000464-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2025 года г. Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Вакурова О.Н., 

с участием старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО1 от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 от 15 апреля 2025 года № 18810044240000802598 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 апреля 2025 года в 19 часов 55 минут в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: 

<

...> управляла транспортным средством РЕНО САНДЕРО с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно не работали лампы ближнего света и габаритного огня левой передней блок-фары.

Будучи не согласной с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление от 15 апреля 2025 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что при остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД узнал заявителя (ранее между ней и ИДПС ФИО1 имела место конфликтная ситуация) и, не выясняя обстоятельств, сразу стал составлять постановление по делу об административном правонарушении. Считает отношение сотрудника ФИО1 к ней предвзятое и имеющее основной целью «отомстить за ранее возникший конфликт». Так же указывает, что при выезде ей были проверены все световые приборы. ФИО2 проехала всего 1-2 км, и с учетом дорожного покрытия возможно фара была стряхнута. Заявитель попыталась сразу поменять фару, но сотрудник сказал, что не имеет никакого значения, постановление он все равно составит. В это время фара начала гореть. В настоящее время фара работает в штатном режиме. Считает, что каких-либо нарушений с ее стороны не было. В постановлении она сразу написала, что с привлечением к административной ответственности не согласна, при этом сотрудник вначале составил постановление, а только после этого составил протокол. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, а постановление вынесено по ч.1 ст.11.5 КоАП РФ, что так же является нарушением. Доводы указанные в протоколе и постановлении не состоятельны и надуманы в связи с тем, что указано, что на транспортном средстве не работала блок-фара ближнего света и габаритные огни, при этом транспортное средство не проверялось на предмет работы габаритных огней с учетом конструктивных особенностей для проверки габаритных огней требуется переключение, в автоматическом режиме не работают. Сотрудник при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении указал, что заявитель ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась, но при принятии решения об избрании меры ответственности данное обстоятельство не было учтено.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. В дополнительно направленном на интернет портал суда ходатайстве, ФИО2 просила удовлетворить жалобу, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы, указанные в направленной в суд жалобе. (л.д.29-31)

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное им постановление законным и обоснованным. Пояснил, что никакого предвзятого отношения к ФИО2 с его стороны не имеется, он выполняет свои должностные обязанности, в случае выявления административных правонарушений, он привлекает лиц их совершивших к административной ответственности. Указал, что 15 апреля 2025 года находился на дежурстве. На ул. Авиационной г.Шарья увидел движущееся транспортное средство с одной работающей фарой, подумал мотоцикл. Но когда транспортное средство приблизилось, он увидел, что это легковой автомобиль и у него не горит левая фара. Остановив транспортное средство, подошел к водителю, представился, указал на неисправность, предложил устранить на месте, на что получил ответ женщины-водителя, что при начале движения фары обе горели, но она не обязана бежать впереди автомобиля и видеть горит ли у нее фара. Когда он начал оформлять постановление о привлечении к административной ответственности, водитель сказала, что вызвала сына, который приедет и привезет лампочку. С постановлением она была не согласна, о чем указала в постановлении, в связи с чем, был оформлен протокол об административном правонарушений по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Когда приехал сын, он что-то под капотом починил и лампочка загорелась. По факту указания в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении разных цифр «1» и «2» в статье 12.5. КоАП РФ КоАП РФ пояснил, что в постановлении, как и в протоколе по делу об административном правонарушении по ст.12.5. КоАП РФ указана цифра «2», которая написана не четко, так как он торопился и оформлял документы быстро. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела в подлиннике, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена условие, когда количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 15 апреля 2025 года в 19 час. 55 мин., по адресу: 

<

...> у д.1, в нарушение пункта 3.1 перечня неисправностей ФИО2 управляла транспортным средством РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором не работала в установленном режиме (не горела) лампа ближнего света и габаритного огня левой передней блок-фары.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания № 18810044240000802598 от 15 апреля 2025 года, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО2 оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Процедура составления протокола, установленная ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Право на защиту ФИО2 не нарушено. В соответствующих графах постановления, протокола об административном правонарушении ФИО2 расписалась о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, срока и порядка обжалования, и в получении копий протокола и постановления.

Вопреки доводам жалобы, предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений права заявителя на защиту не усматривается.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5. КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года; рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО1, письменными объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года из которых следует, что она выехала с исправными габаритами и о том, что не исправна лампа она не знала, при остановке машины решила заменить, свет появился без замены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3 указал, что 15 апреля 2025 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 Около 20:00 часов на ул. Авиационной в г.Шарья инспектор ФИО1 остановил транспортное средство (как ему помниться марка Рено) с не работающей лампой ближнего света и габаритного огня левой передней блок-фары. После остановки инспектором ФИО1 автомобиля, левая фара также не горела. Инспектор ФИО1 указал женщине – водителю на нарушение, она в свою очередь начала высказывать недовольство по поводу остановки, говорить: «Зачем меня остановили, идите, пьяниц ловите». Инспектор ФИО1 составил постановление о нарушении. После этого приехал какой-то молодой человек, открыл капот автомобиля, что-то сделал, и лампочка загорелась. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицом, непосредственно выявившим в ходе исполнения своих служебных обязанностей не работающую в автомобиле заявителя в установленном режиме лампу ближнего света и габаритного огня левой передней блок-фары, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ней он ранее знаком не был, вышеназванный инспектор ГИБДД является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В жалобе, в дополнительном ходатайстве, в объяснении, данном при составлении протокола, ФИО2 не отрицала, что в момент остановки ее транспортного средства на нем не работала в установленном режиме левая передняя блок-фара. Кроме того, в жалобе и в дополнительном ходатайстве ФИО2 ссылается на то, что возможно из-за неровности на дороге, в силу тряски мог отойти контакт в фаре.

Таким образом, из материалов дела следует, что 15 апреля 2025 года в 19 час. 55 мин. на транспортном средстве под управлением ФИО2 левая передняя блок - фара не работала в установленном режиме (не горела).

Указанное обстоятельство согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает эксплуатацию транспортного средства.

Негорение фары вне зависимости от длительности этого обстоятельства является основанием для запрета в эксплуатации транспортного средства, поскольку транспортное средство должно эксплуатироваться при исправности всех внешних световых приборов.

Вопреки доводам жалобы в вину ФИО2 вменяется нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, нарушение п. 3.1, п. 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, обязанностям должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, в связи с чем, судья отвергает позицию лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что она на месте устранила неисправность.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении ФИО2 В частности, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости по отношению к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5. КоАП РФ.

Однако, рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что инспектор не учел то обстоятельство, что ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания, было установлено, что в момент совершения ФИО2 данного административного правонарушения, она к административной ответственности ранее не привлекалась, данное административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, что является смягчающим обстоятельством.

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 12.5. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, поведение ФИО2 до и после остановки транспортного средства, а также принцип индивидуализации ответственности, суд полагает, возможным, не выходя за пределы санкции части 1 статьи 12.5. КоАП РФ, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, судья, с учетом объекта правонарушения - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, не усматривает.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении номера статьи КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку цифра «2» в статье 12.5. КоАП РФ написана инспектором не четко (не разборчиво), что не указывает на иную квалификацию административного правонарушения и не влечет признание указанного постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО1 от 15 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО1 от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.Н. Вакурова