Дело № 1-8/2020г.

УИД 32RS0020-01-2019-000861-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

законного представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, находящемуся на берегу озера, расположенному в 

<

адрес>, где осознавая, что его действия являются явными для окружающих и носят открытый характер, из корыстных побуждений, умышленно, вырвал из правой руки Потерпевший №1 билет банка России достоинством 1000 рублей, а затем желая подавить волю последнего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов кулаком по голове Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, при этом вырвал из левой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «MAXVI», стоимостью 1369 рублей, принадлежащий последнему. Однако ФИО1, не довел свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия были пресечены посторонним лицом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Рыженковой Л.А., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Рыженковой Л.А., которое затем было также подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшего ФИО7, согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеют.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, попытался совершить открытое хищение денежных средств в сумме 1000 рублей и мобильного телефона марки «MAXVI», принадлежащих Потерпевший №1, однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания положительно, имеет хронические заболевания, при этом на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему и законному представителю потерпевшего, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего и законного представителя потерпевшего, а в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проверке показаний на месте преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, будучи условно осужденным приговором Навлинского районного суда 

<

данные изъяты> и последний направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступления, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рыженковой Л.А. в связи с осуществлением ей защиты подсудимого ФИО1 на следствии и в суде, а также связанные с проведением товароведческой экспертизы, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, присоединить к вновь назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «MAXVI», находящиеся у собственника - передать по принадлежности законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки в размере 12 723 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин